「批評有好多種目的，其中一種是為了顯示自己學識的淵博，分析的細緻，一種是為了解別人的惑。如果某君之批評原來主要是第一種，那真可惜，這樣高尚、聰明的人，我實在高攀不起與之做朋友。」
——如前例，為存厚道，笨柒言論姑隱其名。某君自然指鄙人。
本想抄一堆書上對「批評」的定義，後來想到壞朋友「殺雞用牛刀」的嘲笑，都係收皮罷了。批評果然有很多種目的，但在其中選這冷僻和不懷好意的兩項，其中某種主體意識的選擇，不消多提。令我搖頭嘆息的不是「顯示自己的學識」這明顯看來是負面的一端，而是「解惑」這看來好像是正面的一端。大佬，「解惑」？繼「憐憫」後，又擁抱了這種高下假設？還要把我擺入這個維度裡？還要提起「朋友」這種我理解為趨向平等的關係？
我所學習、理解的批評，是實踐、對話、創作、裝置、框架更新。我總是採取欺身近前（我認為啦）的姿態，是因為我相信批評不是尋找安全的位置——所以就撞上這種怪人。我認為，在這個社會裡，「解惑」這種庸俗啟蒙主義的姿態，既不政治正確，也好像不會行得通的樣子。原來，有人不但甘之如飴，而且還要以一種追債式的態度，責問：「你為何不解我惑？這豈非天理不容？」天啊，誰受了薪一定要解你的惑？
而且，文字淺淺白白的寫在那裡，再寫得淺白一點我就覺得是侮辱自己和本blog的讀者了。天啊，誰有權迫人侮辱自己？閣下的問題從來不是沒有人指出過，起碼本人已經講過三次以上，你每次都依然從一個上次討論裡已被批判得體無完膚的框架去理解問題——誰有這樣的義務，要為了你而變成不斷自我重複的人？唯有一個不重複的方法來重複吧：這位作者，你的回應顯得好像沒看過我原文的第四、五段。而且，你明顯，閱讀時不是逐個逐個字看的，所以不斷漏掉重要的詞語。至於框架問題，不再重複了，肯定講過三次以上。
所有經典的學習模型（孔子、蘇格拉底等）中，尤其是作為機構的現代學校體制出現之前，好像從來沒有學生會稱讚老師「你講野真係清楚！我明晒！」也沒有人會指責「為何你講的我不能明白？」大家講的是「啟發性」，一個好的老師是「具啟發性」，而教出來的學生也不是千人一面，因為啟發帶來的思考之結果人人不同。「啟發性」本身要求了問題（如果有）和答案（如果有）有著距離，箇中的距離就是你所付出和得著的最重要區域。
至於一邊假設著「朋友關係」，一邊又惡狠狠喊著「解惑」，更加係黐撚線。我日日挑剔周某，也倒未假設周某有義務教懂我什麼（即使他看書多我十倍），而且我不懂就問，而不會講一大堆全然不搭線的話「以塞忠諫之路」；若隔了一段日子才明白，只有默默收皮心中記著不要再問。想到這裡我又不禁有點憐憫（就把它大大方方地用在該位作者身上吧）該位作者，他大概是不很懂得怎樣是朋友關係，又天天無助地等人解惑——一旦被說中了，又面對不了抗拒起來。
我認為，這也是學生報近年的「啟蒙論」風氣所應反省的，即這種態度：人家所批評的你不明白，是人家的錯，錯到足以聲大夾惡的地步。本人竊以為與本人吵到天昏地暗的譚棨禧君應負最大責任。大佬，對自己的言論有所要求（如寫得清楚到一個地步）可說是ok的；對他人的言論有這樣的要求，已經具爭議性（尤其在文學世界）；作為論戰的一方，不斷阻撓討論推進，又不斷強調「你要解我惑！」而爭取某種自身的benefit（己惑被解），則真是十分討厭的姿態——它十分十分像被呂大樂恨之入骨的那種要餵到埋口來食的學生，那種根據消費為base的顧客姿態，只是它的根據不是「我俾了錢！」而是「我無知過你！」——它令資本主義顯得多麼可愛，你說是否罪大惡極——中大學生報這種充滿自虐式要求的組織養出了這樣的大少爺，這個組織大概出了某些嚴重問題。
這種態度是具破壞力的，因為它的潛台詞／靠山是「你如果唔理我，你唔好搞社會運動了！因為你唔想同人溝通！」我認為，如果要改變社會，恐怕不能不同時改變這種不付出——準確點講，是連付出都不懂得，這位聲大夾惡的人覺得自己付出了很多心力去理解，還強調自己花時間打了千多字——而想一蹴而獲、獲得不存在縫隙的順滑論述（及人生）的態度。大佬，如果改革者所面對的對象都是如此醜惡、本身毫無反省能力，那麼恐怖主義比教育更為人道，毀滅比建造更為合理，close file比喘著氣打字更受到支持。於焉理解，我的朋友總是叫我不要衝埋on 9友處，用心無非是為社會為文學為我的家庭保留一份人力，不想我變成恐怖份子。
仲話「Please，我是認真的，要打要殺，千祈唔好咁細力。」大佬，真係嚇得我。咁都細力？點解咁都會係細力？無非就是出了醜自己還不知道。如果我出了這樣的醜，我會考慮自殺——無非是這種自省令我出醜愈來愈少，而不是有誰天天提著我「你又出醜了」。所以我們這些人生尚未展開新一頁的老鬼真正sentimental的nostalgia在於，以前應該是屬於對立陣營來讓我們批判的敵人，屬於讓我們棄守整個小組織來避之則吉的類型的，今日竟然成為了自己陣營的一員，而且，還不得不是健筆之一。
——如前例，為存厚道，笨柒言論姑隱其名。某君自然指鄙人。
本想抄一堆書上對「批評」的定義，後來想到壞朋友「殺雞用牛刀」的嘲笑，都係收皮罷了。批評果然有很多種目的，但在其中選這冷僻和不懷好意的兩項，其中某種主體意識的選擇，不消多提。令我搖頭嘆息的不是「顯示自己的學識」這明顯看來是負面的一端，而是「解惑」這看來好像是正面的一端。大佬，「解惑」？繼「憐憫」後，又擁抱了這種高下假設？還要把我擺入這個維度裡？還要提起「朋友」這種我理解為趨向平等的關係？
我所學習、理解的批評，是實踐、對話、創作、裝置、框架更新。我總是採取欺身近前（我認為啦）的姿態，是因為我相信批評不是尋找安全的位置——所以就撞上這種怪人。我認為，在這個社會裡，「解惑」這種庸俗啟蒙主義的姿態，既不政治正確，也好像不會行得通的樣子。原來，有人不但甘之如飴，而且還要以一種追債式的態度，責問：「你為何不解我惑？這豈非天理不容？」天啊，誰受了薪一定要解你的惑？
而且，文字淺淺白白的寫在那裡，再寫得淺白一點我就覺得是侮辱自己和本blog的讀者了。天啊，誰有權迫人侮辱自己？閣下的問題從來不是沒有人指出過，起碼本人已經講過三次以上，你每次都依然從一個上次討論裡已被批判得體無完膚的框架去理解問題——誰有這樣的義務，要為了你而變成不斷自我重複的人？唯有一個不重複的方法來重複吧：這位作者，你的回應顯得好像沒看過我原文的第四、五段。而且，你明顯，閱讀時不是逐個逐個字看的，所以不斷漏掉重要的詞語。至於框架問題，不再重複了，肯定講過三次以上。
所有經典的學習模型（孔子、蘇格拉底等）中，尤其是作為機構的現代學校體制出現之前，好像從來沒有學生會稱讚老師「你講野真係清楚！我明晒！」也沒有人會指責「為何你講的我不能明白？」大家講的是「啟發性」，一個好的老師是「具啟發性」，而教出來的學生也不是千人一面，因為啟發帶來的思考之結果人人不同。「啟發性」本身要求了問題（如果有）和答案（如果有）有著距離，箇中的距離就是你所付出和得著的最重要區域。
至於一邊假設著「朋友關係」，一邊又惡狠狠喊著「解惑」，更加係黐撚線。我日日挑剔周某，也倒未假設周某有義務教懂我什麼（即使他看書多我十倍），而且我不懂就問，而不會講一大堆全然不搭線的話「以塞忠諫之路」；若隔了一段日子才明白，只有默默收皮心中記著不要再問。想到這裡我又不禁有點憐憫（就把它大大方方地用在該位作者身上吧）該位作者，他大概是不很懂得怎樣是朋友關係，又天天無助地等人解惑——一旦被說中了，又面對不了抗拒起來。
我認為，這也是學生報近年的「啟蒙論」風氣所應反省的，即這種態度：人家所批評的你不明白，是人家的錯，錯到足以聲大夾惡的地步。本人竊以為與本人吵到天昏地暗的譚棨禧君應負最大責任。大佬，對自己的言論有所要求（如寫得清楚到一個地步）可說是ok的；對他人的言論有這樣的要求，已經具爭議性（尤其在文學世界）；作為論戰的一方，不斷阻撓討論推進，又不斷強調「你要解我惑！」而爭取某種自身的benefit（己惑被解），則真是十分討厭的姿態——它十分十分像被呂大樂恨之入骨的那種要餵到埋口來食的學生，那種根據消費為base的顧客姿態，只是它的根據不是「我俾了錢！」而是「我無知過你！」——它令資本主義顯得多麼可愛，你說是否罪大惡極——中大學生報這種充滿自虐式要求的組織養出了這樣的大少爺，這個組織大概出了某些嚴重問題。
這種態度是具破壞力的，因為它的潛台詞／靠山是「你如果唔理我，你唔好搞社會運動了！因為你唔想同人溝通！」我認為，如果要改變社會，恐怕不能不同時改變這種不付出——準確點講，是連付出都不懂得，這位聲大夾惡的人覺得自己付出了很多心力去理解，還強調自己花時間打了千多字——而想一蹴而獲、獲得不存在縫隙的順滑論述（及人生）的態度。大佬，如果改革者所面對的對象都是如此醜惡、本身毫無反省能力，那麼恐怖主義比教育更為人道，毀滅比建造更為合理，close file比喘著氣打字更受到支持。於焉理解，我的朋友總是叫我不要衝埋on 9友處，用心無非是為社會為文學為我的家庭保留一份人力，不想我變成恐怖份子。
仲話「Please，我是認真的，要打要殺，千祈唔好咁細力。」大佬，真係嚇得我。咁都細力？點解咁都會係細力？無非就是出了醜自己還不知道。如果我出了這樣的醜，我會考慮自殺——無非是這種自省令我出醜愈來愈少，而不是有誰天天提著我「你又出醜了」。所以我們這些人生尚未展開新一頁的老鬼真正sentimental的nostalgia在於，以前應該是屬於對立陣營來讓我們批判的敵人，屬於讓我們棄守整個小組織來避之則吉的類型的，今日竟然成為了自己陣營的一員，而且，還不得不是健筆之一。
