連在一起寫。

（另見梁文道：淫審處是如何被騎劫的？）

（再推薦明珠台專題「明光社」，影像檔）

天星．皇后．情色

馬嶽

　自天星以來，我一直在想這運動和香港的民主發展、社會運動和公民社會的關係。從學術角度這不難解釋。英高客（R.Inglehart）等早指出，當先進資本主義社會踏入後工業社會，年輕一代開始愈認同後物質主義（post-materialism）。隨著年輕一代在富裕中成長，傳統的「麵包與牛油」議題的吸引力逐漸減退，有關生活素質（quality oflife）的議題如環保、兩性、文化保育等愈受重視，令社會運動呈現新貌。

放在香港的實際環境，現今香港的年輕一代成長於較富裕的環境，對「搵食」和安定繁榮的重視，遠不及以難民身分來港的一代，但特區政府用的偏偏是「發展主義」的語言，將經濟發展視為大部分（如果不是全部）政策的最高價值。於是每次保育運動都是一次意識形態抗爭。保育者反對的是那種「發展至上」的意識形態，於是反填海後有天星、天星後有皇后、皇后後必然有其他地標。特區政府一直沒能力說服保育者，為什麼疏導交通一定比集體回憶重要，在一輪「雞同鴨講」不得要領下，只能訴諸建制的所謂程序理性，或索性出動推土機了。皇后的營幕未拆，發生了中大的學生報情色版事件。我看到了跨代的價值斷裂。主流社會批評中大學生的人，至今都未能正面面對（可能是無力面對）一項事實：學生報的同學（可能也包括支持他們的同學）覺得自己沒有錯，或至少主流社會沒資格說他們錯。

對不少同學而言，情色版的內容比每天報章的風月版、坊間很多小說，甚至網上俯拾皆是的相類內容，是小巫見大巫。如果這些都可以出版，學生報一不牟利，二不是為了嘩眾取寵，而是真心誠意為了討論問題，為什麼不可以？ 有人會說他們品味不高，有人會不同意他們的道德價值，但這都應該在言論自由的前提下，由社會和校園公開討論。如果有人非議部分內容的道德和品味水平便要禁止出版，我相信現在每天報攤不剩多少報刊了。

現在很多主流社會的論斷都從自己價值觀出發，先肯定了大學生有錯，但「年少無知應該寬大處理」。這包括兩個主流民主派政黨發言人，令我頓然明白為什麼很多大學生投票給長毛，因為只有社民連才屬於他們的政治光譜。另一種普遍論調是： 「既然有人批評，認句錯不就沒事了嗎？」殊不知這只是成年人在資本主義社會或官僚架構中學會的生存之道，根本沒有解決價值衝突的問題。

家長們赤裸裸的權力

他們都聽不見這群大學生在問：為什麼你們的道德標準和品味就是對，我們的就是錯？當大學生以公開論壇嘗試認真討論這問題時，卻被抹黑為「向公眾下戰書」。批評者從來沒有在共同的價值基礎下，和他們公開辯論（或者是沒能力辯論）哪個是適合的道德和品味的界線，最後說服不了年輕人，便只能用建制權力批鬥、「評級」或要紀律處分。這和特區政府說服不了天星的抗爭者，便兼夜出動推土機沒有兩樣。年輕人看到的不是道德的規範，而是家長們赤裸裸的權力。

我們的主流社會，這個五六十歲的人掌權的社會，負責教育的高官隨意說rape，電視台選美司儀每年公然說意淫笑話性騷擾參賽者，批評情色版的報章的傳媒集團自己出版色情含量高很多的周刊。然後有一天主流社會突然「食左酸梅乾就變超人」，要求大學生要比他們有高得多的道德水平和品味。這正等於我們社會街頭巷尾粗口橫飛，但卻容不下《秋天的童話》的兩句粗話。這不是偽善是什麼？

有罪的人在扔石，眼中有杉的人在挑他人眼中的刺。主流傳媒的道德審判、審裁處、中大的紀律聆訊，和天星的推土機沒有兩樣，都只是五六十歲的當權者不能用理性說服時，出動的建制權力。就像小孩子問了一個家長覺得不應該問的問題時，家長一耳光摑過去說「不准問！」。對《聖經》和莎士比亞的投訴，只是年輕人對偽善的建制權力的微弱反抗。香港的跨代價值斷裂，將隨著天星、皇后、情色，愈來愈闊。

世界是你們的，也是我們的，但歸根究柢只是我們的，因為我們擁有權力。