D&G事件
群龍無首下的社會多項矛盾
（刊周一星島日報）
D&G被新聞媒體揭發禁止拍攝其樹櫥窗，而保安又說「內地人可拍照，香港人不准」的juicy輔翼，網上反應沸騰，終引發「萬人拍照」、「千人圍堵」的場面。D&G大概始料未及。此事件甚具吸引力，亦非常集中地呈現了香港目前幾個重大的問題方向。
城巿空間問題
其實香港的公共空間，已經多次發生不讓拍照的事情。筆者年前曾帶學生到公共屋邨作創意寫作的教育導賞，學生拍照，亦引來房協職員和保安阻止，筆者致電房協職員詢問是哪一條法例不讓拍照，職員支吾以對，最後放行。這種阻礙，不同於個別巿民因不喜歡在街上被陌生人拍照而表現出不歡迎態度；筆者認為個別巿民的意願應該較被尊重。但建制或機構出於管理原因而禁止拍照則是不合理的；攝影是一種文化行為，是人民生活中享有文化的人權體現，政府、管理者和機構只能設法推動幫助（facilitate），而不能阻止。
香港城巿過度管理，地產霸權凌駕人權，其例不少。年前亦有傳出，尖沙咀前水警總部古蹟被改建為高級商場1881之後，長實的商場管理保安亦有禁止拍照的事，不知如今有無改善。古蹟是屬於全港巿民，如果因為外判予地產商而限制並無大礙的文化權利，那麼亦應受聲討。據知海港城不是唯一一間禁止人在街道拍攝大廈櫥窗的商場，D&G事件若有殺雞儆猴之效，望能為巿民的基本權利爭回一步。
版權問題與階級矛盾
事實上，商場內不准拍照實非一日之寒，猶記得數年前不少文化人亦曾投訴高級商場內保安的嚴苛。名店會以「版權」為禁止拍照的理據：即怕人拍下其作品的外貌及櫥窗設計去抄襲。這讓人聯想到類似藝術館內不准拍照的規則（D&G當自己的商品是博物館內的藝術品那種層次？），但藝術館的空間是內向的，D&G卻連店外街道的公共空間裡，行人的行為都要規管。
「版權」（copy-right）其實是個私有化的概念。反對將知識私有化的，叫copy -left。 著名的反版權書籍《誰綁架了文化創意》（Free Culture, Lawrence Lessig著）中就提到一個極端的情況：我們不能把土地私有權到向天上的飛鳥徵稅的地步。美國的土地私有權概念，一度是上至天堂、下至地心，該地都屬私有。在飛機初發明時，就有農夫曾經告上法庭，說飛機驚嚇家禽導致家禽死亡——而法官認為這是常理不能接受的。科技的發明會影響我們對「常理」的認知。當拍照成為人們日常極之習慣的行為，名店所認定的私有權亦應調整。
況且，在全球化商品化的大潮之下，名牌原有的光環已經大大剝落，染上一股洗不去的銅臭。如今已很少人會把名牌設計、名牌櫥窗當成藝術品看待（況且，D&G的海港城櫥窗，倒亦看不出多少藝術味道）。小商場或一些店鋪，亦會在關門後把陳列在櫥窗的貨物遮蓋起來，卻不會傾向於隨時規管街上的人群。D&G這樣的獨裁行為，明顯是一種店大欺客的表現。全球化商品大潮衝擊地價和地區小店，香港整體社會亦因貧富懸殊而醞釀巨大不滿，商場和名店亦早受到愛本土愛小店的人之不齒，是故事件燃燒迅速。
本土與內地矛盾
除了對於全球化商品攻陷本土街道的不滿，此次事件其中一個煽起民眾不滿的，亦在於有關方面聲稱遊客可以拍照，而演變出「優待內地人、歧視香港人」的議題。這問題確然擊中了本土社會的其中一個巨大矛盾點。以致在示威發生當日，有人向載著自由行的旅遊巴舉中指，叫罵「蝗蟲」。香港本土性，與中國（文化中國／政治中國）相生相斥，近年因為社會資源不足而愈演愈烈，演變成針對具體的人（即到香港的內地人）。如此有演變成歧視和引發敵對的可能。
從哲學的角度看，真理必須受到經驗的判準和邏輯的檢驗。而歧視問題，則是往往有經驗作判準基礎，而不能通過邏輯的檢驗，故此並非真理。比如，我們可以見過很多大陸人不守排隊的規矩，但若因此而推論大陸人全都不肯排隊，就是以偏概全（筆者今年親身在北京機場見識過井井有條的排隊場面）；如果因此推論大陸人全都是道德上有問題，更易犯上滑坡謬誤。在香港這樣素來開放的國際城巿，這樣的以偏概全和滑坡謬誤，同樣危害著香港原有的理智性格。反香港大陸化，筆者絕對同意，但如果失去新生的本土意識派太過失去理智性格，同樣也會淪為少數。
民主社會的理性示威
而筆者作為曾經在場一段時間的人，必須指出，示威當日，這樣敵視內地人的場面確偶有發生，但卻不是主調。在場示威的主調是要求D&G道歉，而這是一面更大的旗幟，可以包攬上述的城巿管理、版權過大、階級敵意、本土反擊全球、反對香港大陸化的反對動力。大部分的人對於在示威過程中叫罵他人（我聽到旁邊有人說，我是來抗議D&G的，D&G到底不是大陸人開的呀），都仍感到不妥，因此不應把所有抗議D&G的人都當成欲殺陸客而後快的偏激份子。而如果不是有這樣的理智底線，一場快閃式好玩民間示威，就很易演變成民眾與民眾之間的騷亂。
D&G示威當日，其實沒有政治人物和領袖帶領，參與者連標語都不多帶。同行的社運朋友葉寶琳說，非常像廣州撐粵語運動，大陸流行的「圍觀式示威」。其實香港還是民主社會，何以沒有人出來把民眾模糊的不滿，疏引成更有力更有意義的民主運動？香港連示威也開始大陸化？那也許是因為，我們社會的監控和極權程度，也在向大陸看齊。今年不是不斷控告示威者嗎？像吾友葉寶琳，好端端的以前是社工和理想青年的代表，從未幹過什麼危害他人安全的事，如今卻有五條控罪在身，警察和司法部門勢要把關懷社會的社運組織者打成罪犯、關進牢房。社會不民主，民眾的理性也就命懸一線。
D & G事件：發聲與噤聲
（刊1月13日經濟日報）
D & G事件火速成長，成為了本土社會動員的一個特異事例。筆者以另文談論過，此事件涉及城巿公共空間權利被削、版權、階級仇富、反全球化商品大潮、中港矛盾等重大問題，值得延伸討論的部分仍很多，此處先不重複。此事另一值得注意的，是其炒熱和動員方式。
事件肇始，是報紙媒體以「放蛇」方式，導得商場保安驅趕時講出「大陸遊客可以，香港人不准」的蠢話；其過程被拍下，還有記者反覆驗證其它名店並非如此，收窄打擊面；然後，在網上熱傳，一觸即發。網上開EVENT號召網民到場，響應甚眾；再由報紙媒體反覆炒熱（炒起—谷起—紀錄回顧，媒體起碼有三次以上的機會提升銷量和讀者忠誠度），最後在周日來一次「萬人拍照」行動，基本上是沒有領袖，連大聲公和標語都不多見。去「拍照」的巿民擠在D&G門口及對面馬路，來來去去，有人走了又有人加入，無限復活，現場維持有二、三百人。全日人次肯定逾千。
事件由網絡炒熱，FACEBOOK在其中扮演很重要的角色。近來看《鄉民都來了——無組織的組織力量》，談到人類的社交功能、對群體的渴慕與依賴，透過網絡可以散發出極大的力量。書中分析和記載了多個網絡起事的案例，遂可知在網絡上要煽起人的注意，需要：清晰的證據（報紙將自己的調查表現得很完整）、忠奸分明（無辜受辱的港人VS萬惡的全球化名店、）、煽起正義感的切入點（「拍照都不准？！」和「歧視香港人」）、事件存在供平凡個投入的空間（在FB上 SHARE），以及簡單而可達之目的（拍照）。沒有真正貫穿全件事件的主事者，甚至沒有什麼人明顯得益，D & G事件會掀起如此大波，是因為它符合了以上的網絡事件規則，無組織的組織。
《鄉民都來了——無組織的組織力量》從博客開始，寫到結尾就到推特（twitter）的微博新聞平台，以及2008年的汶川大地震，網民如何透過推特散發消息。中國大陸的「圍觀」式示威，尚未進入本書作者的視野。
D & G的快閃式示威，體驗和七一遊行等很不同。雖然有人覺得七一是例行公事，但眾聲喧嘩的嘉年華氣氛很強，這可以在人們習慣自製標語、自行組隊等習慣中看出來。但D & G事件中，參與者許多抱著起哄心態，守著最低目標（拍照）；其主動性和信心，與七一及一般遊行的狀態相差很遠（唯一較積極的是反對香港大陸化的組織）。內地政治壓力極大，組織遊行可能對自己造成危害；而香港人又何畏於將自己的訴求清晰化、向深度延伸，叫一句「街道是公共空間／我有權拍照」，將集體情緒提升到要求公民權利的層次，這應該是大部分港人都習慣的呀？在D & G門前起哄，可能只是在更進取的政治訴求面前噤聲的一種逆反表達。
後續：蘋果報導第二次圍D & G事件。
三項發現：
1. 報導從「中港矛盾牌」，轉向城巿空間、公民權利議題
2. 排外也排埋意大利
3. 注意老蕭利用此機會為紫荊俠電影造勢， D&G 示威將變為消費式「社會運動」場域，影相和宣傳聖地……
這樣其實爽嗎？這種場域可以給民眾帶來希望嗎？作為過到那裡的一份子，我的感覺是，遠觀時頗為興奮，覺得「有可能性」，至進入其中，則覺有點失落和無所適從。單是人群聚集不能帶來希望，必須繼續有所提升。
（PS. D &G其實已在上一次被圍堵時已道歉了……但現時的狀況是不由分說的，驕傲的跨國名牌亦不需要我來同情——只能說，道歉就再明顯和有誠意一點吧。）
群龍無首下的社會多項矛盾
（刊周一星島日報）
D&G被新聞媒體揭發禁止拍攝其樹櫥窗，而保安又說「內地人可拍照，香港人不准」的juicy輔翼，網上反應沸騰，終引發「萬人拍照」、「千人圍堵」的場面。D&G大概始料未及。此事件甚具吸引力，亦非常集中地呈現了香港目前幾個重大的問題方向。
城巿空間問題
其實香港的公共空間，已經多次發生不讓拍照的事情。筆者年前曾帶學生到公共屋邨作創意寫作的教育導賞，學生拍照，亦引來房協職員和保安阻止，筆者致電房協職員詢問是哪一條法例不讓拍照，職員支吾以對，最後放行。這種阻礙，不同於個別巿民因不喜歡在街上被陌生人拍照而表現出不歡迎態度；筆者認為個別巿民的意願應該較被尊重。但建制或機構出於管理原因而禁止拍照則是不合理的；攝影是一種文化行為，是人民生活中享有文化的人權體現，政府、管理者和機構只能設法推動幫助（facilitate），而不能阻止。
香港城巿過度管理，地產霸權凌駕人權，其例不少。年前亦有傳出，尖沙咀前水警總部古蹟被改建為高級商場1881之後，長實的商場管理保安亦有禁止拍照的事，不知如今有無改善。古蹟是屬於全港巿民，如果因為外判予地產商而限制並無大礙的文化權利，那麼亦應受聲討。據知海港城不是唯一一間禁止人在街道拍攝大廈櫥窗的商場，D&G事件若有殺雞儆猴之效，望能為巿民的基本權利爭回一步。
版權問題與階級矛盾
事實上，商場內不准拍照實非一日之寒，猶記得數年前不少文化人亦曾投訴高級商場內保安的嚴苛。名店會以「版權」為禁止拍照的理據：即怕人拍下其作品的外貌及櫥窗設計去抄襲。這讓人聯想到類似藝術館內不准拍照的規則（D&G當自己的商品是博物館內的藝術品那種層次？），但藝術館的空間是內向的，D&G卻連店外街道的公共空間裡，行人的行為都要規管。
「版權」（copy-right）其實是個私有化的概念。反對將知識私有化的，叫copy -left。 著名的反版權書籍《誰綁架了文化創意》（Free Culture, Lawrence Lessig著）中就提到一個極端的情況：我們不能把土地私有權到向天上的飛鳥徵稅的地步。美國的土地私有權概念，一度是上至天堂、下至地心，該地都屬私有。在飛機初發明時，就有農夫曾經告上法庭，說飛機驚嚇家禽導致家禽死亡——而法官認為這是常理不能接受的。科技的發明會影響我們對「常理」的認知。當拍照成為人們日常極之習慣的行為，名店所認定的私有權亦應調整。
況且，在全球化商品化的大潮之下，名牌原有的光環已經大大剝落，染上一股洗不去的銅臭。如今已很少人會把名牌設計、名牌櫥窗當成藝術品看待（況且，D&G的海港城櫥窗，倒亦看不出多少藝術味道）。小商場或一些店鋪，亦會在關門後把陳列在櫥窗的貨物遮蓋起來，卻不會傾向於隨時規管街上的人群。D&G這樣的獨裁行為，明顯是一種店大欺客的表現。全球化商品大潮衝擊地價和地區小店，香港整體社會亦因貧富懸殊而醞釀巨大不滿，商場和名店亦早受到愛本土愛小店的人之不齒，是故事件燃燒迅速。
本土與內地矛盾
除了對於全球化商品攻陷本土街道的不滿，此次事件其中一個煽起民眾不滿的，亦在於有關方面聲稱遊客可以拍照，而演變出「優待內地人、歧視香港人」的議題。這問題確然擊中了本土社會的其中一個巨大矛盾點。以致在示威發生當日，有人向載著自由行的旅遊巴舉中指，叫罵「蝗蟲」。香港本土性，與中國（文化中國／政治中國）相生相斥，近年因為社會資源不足而愈演愈烈，演變成針對具體的人（即到香港的內地人）。如此有演變成歧視和引發敵對的可能。
從哲學的角度看，真理必須受到經驗的判準和邏輯的檢驗。而歧視問題，則是往往有經驗作判準基礎，而不能通過邏輯的檢驗，故此並非真理。比如，我們可以見過很多大陸人不守排隊的規矩，但若因此而推論大陸人全都不肯排隊，就是以偏概全（筆者今年親身在北京機場見識過井井有條的排隊場面）；如果因此推論大陸人全都是道德上有問題，更易犯上滑坡謬誤。在香港這樣素來開放的國際城巿，這樣的以偏概全和滑坡謬誤，同樣危害著香港原有的理智性格。反香港大陸化，筆者絕對同意，但如果失去新生的本土意識派太過失去理智性格，同樣也會淪為少數。
民主社會的理性示威
而筆者作為曾經在場一段時間的人，必須指出，示威當日，這樣敵視內地人的場面確偶有發生，但卻不是主調。在場示威的主調是要求D&G道歉，而這是一面更大的旗幟，可以包攬上述的城巿管理、版權過大、階級敵意、本土反擊全球、反對香港大陸化的反對動力。大部分的人對於在示威過程中叫罵他人（我聽到旁邊有人說，我是來抗議D&G的，D&G到底不是大陸人開的呀），都仍感到不妥，因此不應把所有抗議D&G的人都當成欲殺陸客而後快的偏激份子。而如果不是有這樣的理智底線，一場快閃式好玩民間示威，就很易演變成民眾與民眾之間的騷亂。
D&G示威當日，其實沒有政治人物和領袖帶領，參與者連標語都不多帶。同行的社運朋友葉寶琳說，非常像廣州撐粵語運動，大陸流行的「圍觀式示威」。其實香港還是民主社會，何以沒有人出來把民眾模糊的不滿，疏引成更有力更有意義的民主運動？香港連示威也開始大陸化？那也許是因為，我們社會的監控和極權程度，也在向大陸看齊。今年不是不斷控告示威者嗎？像吾友葉寶琳，好端端的以前是社工和理想青年的代表，從未幹過什麼危害他人安全的事，如今卻有五條控罪在身，警察和司法部門勢要把關懷社會的社運組織者打成罪犯、關進牢房。社會不民主，民眾的理性也就命懸一線。
D & G事件：發聲與噤聲
（刊1月13日經濟日報）
D & G事件火速成長，成為了本土社會動員的一個特異事例。筆者以另文談論過，此事件涉及城巿公共空間權利被削、版權、階級仇富、反全球化商品大潮、中港矛盾等重大問題，值得延伸討論的部分仍很多，此處先不重複。此事另一值得注意的，是其炒熱和動員方式。
事件肇始，是報紙媒體以「放蛇」方式，導得商場保安驅趕時講出「大陸遊客可以，香港人不准」的蠢話；其過程被拍下，還有記者反覆驗證其它名店並非如此，收窄打擊面；然後，在網上熱傳，一觸即發。網上開EVENT號召網民到場，響應甚眾；再由報紙媒體反覆炒熱（炒起—谷起—紀錄回顧，媒體起碼有三次以上的機會提升銷量和讀者忠誠度），最後在周日來一次「萬人拍照」行動，基本上是沒有領袖，連大聲公和標語都不多見。去「拍照」的巿民擠在D&G門口及對面馬路，來來去去，有人走了又有人加入，無限復活，現場維持有二、三百人。全日人次肯定逾千。
事件由網絡炒熱，FACEBOOK在其中扮演很重要的角色。近來看《鄉民都來了——無組織的組織力量》，談到人類的社交功能、對群體的渴慕與依賴，透過網絡可以散發出極大的力量。書中分析和記載了多個網絡起事的案例，遂可知在網絡上要煽起人的注意，需要：清晰的證據（報紙將自己的調查表現得很完整）、忠奸分明（無辜受辱的港人VS萬惡的全球化名店、）、煽起正義感的切入點（「拍照都不准？！」和「歧視香港人」）、事件存在供平凡個投入的空間（在FB上 SHARE），以及簡單而可達之目的（拍照）。沒有真正貫穿全件事件的主事者，甚至沒有什麼人明顯得益，D & G事件會掀起如此大波，是因為它符合了以上的網絡事件規則，無組織的組織。
《鄉民都來了——無組織的組織力量》從博客開始，寫到結尾就到推特（twitter）的微博新聞平台，以及2008年的汶川大地震，網民如何透過推特散發消息。中國大陸的「圍觀」式示威，尚未進入本書作者的視野。
D & G的快閃式示威，體驗和七一遊行等很不同。雖然有人覺得七一是例行公事，但眾聲喧嘩的嘉年華氣氛很強，這可以在人們習慣自製標語、自行組隊等習慣中看出來。但D & G事件中，參與者許多抱著起哄心態，守著最低目標（拍照）；其主動性和信心，與七一及一般遊行的狀態相差很遠（唯一較積極的是反對香港大陸化的組織）。內地政治壓力極大，組織遊行可能對自己造成危害；而香港人又何畏於將自己的訴求清晰化、向深度延伸，叫一句「街道是公共空間／我有權拍照」，將集體情緒提升到要求公民權利的層次，這應該是大部分港人都習慣的呀？在D & G門前起哄，可能只是在更進取的政治訴求面前噤聲的一種逆反表達。
後續：蘋果報導第二次圍D & G事件。
三項發現：
1. 報導從「中港矛盾牌」，轉向城巿空間、公民權利議題
2. 排外也排埋意大利
3. 注意老蕭利用此機會為紫荊俠電影造勢， D&G 示威將變為消費式「社會運動」場域，影相和宣傳聖地……
這樣其實爽嗎？這種場域可以給民眾帶來希望嗎？作為過到那裡的一份子，我的感覺是，遠觀時頗為興奮，覺得「有可能性」，至進入其中，則覺有點失落和無所適從。單是人群聚集不能帶來希望，必須繼續有所提升。
（PS. D &G其實已在上一次被圍堵時已道歉了……但現時的狀況是不由分說的，驕傲的跨國名牌亦不需要我來同情——只能說，道歉就再明顯和有誠意一點吧。）
No comments:
Post a Comment