爛尾盲辯

今日朋友報訊，星期日明報四維出世再執一劑，再度點鄙人名叫陣，一睇，爆左。全文通篇重複前面已被反駁的論點，無對話齋曬馬，抽水，推理謬誤，多度針對郭子健個人。真是十分難看，可列入今年頭五大難看文章。過程中不斷想著四維在真實生活中的種種好處，不斷提醒自己四維是個好人。如果我還是少年時代，像四維說「我們是透過作品的品格來認識作者的，而此又會影響其後作品的觀賞意欲」那樣，肯定會因為這樣難看的文章而否定其人格。阿彌陀佛，幸好我老了。我會記住四維是個好人。

1.  杮子揀軟的捏？

喜歡《打擂台》與喜歡高達和塔可夫斯基，並不矛盾。四維汲汲而談什麼好電影和壞電影之分，說什麼看過好電影就不會再喜歡看《打擂台》，如何解釋有許多喜歡高達和塔可夫斯基的人都喜歡《打擂台》？例如，眾所周知，喜歡高達和塔可夫斯基，又喜歡《打擂台》的，有影評人李焯桃岑朗天陳志華列孚等。在FB留言間，岑朗天亦提出可以開一個座談會與四維二人打擂台。明報編輯建議鄙人與四維對談，鄙人說如果要談電影應找影評人，才能平衡對談。結果還是找一個非專業影評人去映襯「大師論」， 其中設置之心，路人可見，恕鄙人不奉陪。而鄙人不奉陪，訪談還是照出街，可見本來就不是為了平衡對話，而是讓其中一方有說話機會。

我不明白，真正影評人的挑戰不敢接，不跟會家子談只想跟非影評專業的年輕一輩談，是什麼想法？事過境遷後於自己專欄內再執一劑，顯示自己受到支持，還好意思抖出本人拒絕訪談的事。與其把篇幅花去講和公園仔有共鳴、影行者找自己做訪談、重提自己由2008年9月已不停寫好電影標準，不如認認真真講一個有說服力的論點，仔細一點消化反對的意見然後回應。如此種種，失風度，很難看。本人曾讚四維有風度，今日收回。還亂引莊子和惠施之辯來作文題，鄙人即場爆左。


2. 請先自我要求做好基本

明報編輯來信建議對談，並認為我與四維的論爭接近沈旭暉和呂大樂的論爭，本人O咀。莫說本人不是沈旭暉教授那樣的天之驕子，四維也總不會是呂大樂吧？在公園仔為四維做的訪談中，四維坦承寫影評只有幾年，其實筆齡可能和鄙人差不多而已。 再者，在回應四維的〈讓本土在戰鬥裡活下去〉，鄙人含蓄地說「四維評語時時斬釘截鐵，但同時卻欠缺知性的自我要求，全文其實只有判斷，沒有分析，頗有網民那種『一句收你皮』的氣質——雖然我支持鮮明表態——但是這不能說服觀點不同的人，也不是良好的評論示範。」其實是年紀較輕而且支持庶民的鄙人，要求言必稱大師的四維大哥，提交分析，不要只顧著罵人。文字發表不是應有較高門檻的嗎？我睇鬧人上網睇得啦，再唔係我睇陶傑，駛鬼睇你？四維專欄不是評電影的嗎？為求炳郭子健，連網上短片都要鬧一番？（其實基本邏輯係，《打擂台》又不是郭一人的作品，你拿郭一千樣罪狀出來，都不能否定《打》的意義的。）

綜觀四維歷來文章，以及與公園仔的對談，一直都是「一句收你皮」，一直不能提供任何分析。是因為知道四維為人正直善良，也覺得電影藝術值得宣揚，於是鄙人講得婉轉，也不願以「 分析」這要求凌駕於對電影藝術的肯定。但拒絕對談，也是因為我實在覺得沒有分析的人容易自說自話、來回兜轉、於世無益。比如，「誠實」是作者論框架下才能成立的問題，郭子健不算是作者導演，《打擂台》不是作者電影（它本來就是二人合拍！我都唔知四維狂針對郭子健有什麼用？），根本用「誠實」來量度就是錯的，錯在用錯框架。而四維講到今日還在講誠實，都不能反省到是自己的框架有問題。最好笑是，四維自己還搶先說：「請循其本，不作字面邏輯上的爭議，回到事物的本質才是最重要，我是感覺到《打擂台》是難看的，你先要明白我為什麼會這樣想，才可以有效的對話，不然就是自說自話了。 」作為一個影評人，寫《打擂台》寫到第三篇，還講不清楚它壞在哪裡，還說服不了讀者，要讀者首先去「明白」作者的「感覺」，評論能力是否有問題？

提出分析。這個是以前寫評論的基本要求。你黎緊七月才提出逐場分析，罵人則已罵了三篇，橫跨一年。說什麼電影墮落？憑良心講我覺得這樣寫評論才是墮落。社會的文化水準的確是愈來愈低落，年輕一代的知識和修養基礎也許真的在敗壞中，我也擔心，但是，真的輪不到四維來講，因為四維沒有守好評論的本份。鄙人完全不須挑戰四維，他經常自行毀壞影評人的立足點。但在這個墮落世代，能夠分辨得出有否分析的人愈來愈少了，是以完全拋棄分析的作者，也可堂皇地指點江山；反而強烈要求有分析的文章，卻出在網上，這就是香港社會的顛倒。


3. 藝術不應抽社運水

本人長篇回應四維引來注意，信報已有安娜為文，以「童真看世界」中的藝術電影去配合作者論式框架，談了何謂「誠實」。又有公園仔訪問，讓四維有多一個機會去談什麼叫好電影（其實他專欄已有大量類似說法）。彩都可謂攞夠。但電影藝術的話題，能夠在輿論空間討論，鄙人亦樂見。香港傳媒討論藝文的空間日益減少，往往要靠時事才能爭取一點空間，香港的社運與藝文都是弱勢，互相借力一下也好。

但是四維今次又以藝術品味問題，去將主流商業片／網上短片，和本土社運混在一起指罵（本人前文已經奉勸過叫他不要把兩個問題混同而論），似乎沒有在論戰中汲收任何論點。這種不理外界回應而自說自話抽多方水而且自傲挑釁的態度，稍具知性自我要求的人都會皺眉。不汲收任何論點，不接受他人批評，卻可一直獲得位置不停自我重複，這就是專欄的屈機權力。這類文章實在一直都不是鄙人口味，我不在那種愈罵愈要看的八卦雜誌邏輯裡面 ，下次再點我名，我亦是不看的了。

我完全接受，藝術是可以有自足的世界，甚至否定革命的方向、社會的要求，不配合任何人。但如果要引領人進入自足的藝術世界，要有很好的筆力，能夠講得幽玄飄渺，引人入勝——不能只靠「勁！」「這是好電影！」這麼簡單的標籤。無法在自己能力範疇內建立藝術的魔幻世界，而只能通過建立稻草人做指責對象才有文寫——這本是俗眾邏輯，不是藝術的自在高雅。

香港社運風飄柳擺氣若游絲，如果藝術要靠踩低社運來顯示自己品味高尚，更是辱沒藝術本身。如果藝術修養只是用來作品味判官，指點後生，那可稱煩厭之極。是否四維寫評論不久，或覺得寫評論就是盡情傾吐心中所想，根本沒想過評論的理念、原則、可能及效果？沒想過評論是一種權力，評論者也該自我要求？


4. 斷章取義肆意曲解

四維從來不好好講分析，卻無端摘錄一段「子非魚焉知魚之樂」的莊子與惠施之辯，斷章取義地突出莊子的一句「請循其本」（並作文題），推論說「不作字面邏輯上的爭議，回到事物的本質才是最重要」。可是，眾所周知，「請循其本」的「本」並不是「本質」的意思，而是指回到辯論的原初處（原文即指惠施看見莊子很開心）。莊子原文後面的也絕不是訴諸一個固定的本質。這個弗洛伊德式錯解也挺有趣，它顯示四維拒絕「回到辯論的原初處」，反胡亂推論「本質」。（這個亂解文本太震撼!!!只要上網google一下都不會犯這種錯，難道是陷阱嗎？！是故意寫錯來引人注意嗎！？）

其實，你唔識咪唔好講囉，做乜自己亂作呢？仲要拿來論戰？駁人？還要駁一個讀中文出身的？本人在前文已經說過，「從別的藝術角度看來，電影不過短短百來年歷史，以電影奢談永恒，有點接近譫妄。」未料四維真的結結實實譫妄一次給大家看。原來四維堅實的經典認識，主要是在電影那百來年的歷史內。也是莊子：朝菌不知朔望，蟪蛄不知春秋。時間的視野遠一點，反而可能知道評論框架不是唯一而死硬的 ，並懂得寛容。

（還有，明明是四維看不過眼本土文藝社運青年看《打擂台》看得開心，一再吵著要人醒來，如果要代入莊子惠施故事，其實本土文藝社運青年是快樂相契的莊子，四維才是找碴的惠施。）

------------------------

但以上這些實在沒法構成有意義的對話，就權當給四維和星期日明報編輯的勸言。因為本人還算知道，有些廢話寫在私人網誌就好，不必在公共領域有污讀者清鑑。

-------------------

「文科和它們的對象（嚴格意義的文學、藝術、歷史、邏輯、哲學、倫理、宗教）的關係，就其佔統治地位的功能而言，與其說是關於這個對象的知識，還不如說是關於各種準則、規範和各種實踐的規定和反覆灌輸。首先要懂得如何駕馭這些對象，以便恰當地消費它們[...]，就是要懂得如何鑒賞—判斷以及享受—消費—利用這個其實就是『文化』的對象：這種知識專注於懂得為了什麼而如何去做的問題。[...]換言之，就是用這個場所進行文化的訓練，從而學會面對人的存在所包含的一切文化對象時，能夠恰當地思考、恰當地判斷、恰當地享受和恰當地表現行為舉止。它們的目標是什麼呢？是訓練出有教養的紳士、有文化的人。[...]

人文學科以其不同形式（文學、邏輯、歷史、倫理、哲學等等）所提供的『文化』，充其量不過是存在於該社會內部的文化針對某些被神聖化了的對象所做的評價。[...]文化是既定社會中的精英和／或大眾意識形態。不是真正的群眾的意識形態（因為，作為階級對立的結果，在文化內部存在著不同的傾向），而是統治階級直接或間接地、通過教育或其它手段試圖向他們所統治的群眾反覆灌輪的意識形態，並且這種灌輸是以歧視為基礎的（一種文化給精英，一種文化給大眾）。」


——阿圖塞，《哲學與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編。