我們都很擔心朋友A。她是敏感脆弱的詩人，近年常為新聞時事煩心，資訊通過手機和網絡新聞接收，逐漸變得對一切與中國有關的負面新聞都反應很大，同時有失眠及皮膚毛病，都是壓力癥兆。身體不好脾氣也不好，很多時朋友不知如何開解，又怕她陷於隔絕，反過來更加壓抑。我們勸她少看負面新聞，她又倔強地覺得不該對著變壞的時代別過臉去。這無疑是良知的顯現，可是看她的身體和精神，卻又似愈來愈難以負擔。
城巿的確是在變壞中，制度和傳統崩壞，不可思議的壞消息從外界一再傳來，網絡有句潮語是「你俾我抖下得唔得」，意即令人難以接受的事接二連三，簡直是精神疲勞，難以休息。可我有時想，到底「休息」是別人賜予的，還是自己爭取的？網絡手機年代，我們除了隔絕於資訊，還有什麼方法可以保障自己的精神健康？
英倫才子艾倫．狄波頓果然是深知現代人的痛苦與慰藉需求。其著作《新聞的騷動》（The News），就關注在新聞轟炸狀態下的現代人心靈狀態。他從新聞的形態著手，指出在劇烈競爭的新聞業運作中，難免一再煽動人的負面情緒。聳人聽聞的奇案、血腥震撼的鏡頭、極度怪異和違反人性常識的個人等等，這些都是會搶得眼球增加銷量之物，新聞不免將之放大。如果讀者一味跟隨這些放大去深研，則不免感到怖慄、對人性失去信心、覺得自己的身處世界無可救藥。
狄波頓說，其實我們生活裡可能還充滿著無窮的善意、微小的好人好事、對困境與絕望的克服，比如：八十七歲的老人受十五歲的青年摻扶而走過三段梯階、一個男人經過短暫省思後放下殺妻的衝動……這些小事都「不具新聞價值」，因而不會被放大。新聞的聚焦性質往往令我們忘記了世界還有值得不被唾棄之處。我想，用這種平淡真實的角度去反思新聞的戲劇性，似乎是從文學的角度去平衡新聞。
同時，狄波頓用有點譴責的口吻說，新聞只管以聳動蠶蝕心靈，但卻不管如何醫治。他認為新聞日漸淺薄，傾向以簡化的方式報導事情，經常造成「這件事很簡單就可以解決」的印象，對讀者造成促動效應；讀者因為相信，所有的壞事只是由一個或幾個愚蠢的政客造成，而這些人偏偏不下台，因而這些人只能在網頁上留下痛恨的詛咒來洩憤。狄波頓微諷道，新聞不大傾向告訴讀者，「這件事很複雜，需要很多時間才能解決。」而這其實本才是現實。只要從歷史的觀點看，許多重大的政策、國際問題、環境問題，其實都需要很長的時間才能造成真正的改變。認清事實，會減低我們改變現實的動力嗎？這真是個有趣的問題。
比如，近月常有恐怖組織伊斯蘭國（ISIS）的殺人處刑訊息在網上流播，筆者看到許多善良的文藝朋友的反應，真知道何謂「恐怖蠶蝕心靈」，那種不安真的會遙遙籠罩著普通人，覺得危機會降臨自己頭上，對人性失去信心，一直記住恐怖的畫面。而遇到這些聳人聽聞、令人髮指的暴力，有時我們便忍不住大力指責同時轉發，便等於變相為虎作倀傳播恐懼了。當時有一位與被殺日本人質後藤健二一起工作過的國際記者呼籲，不要再轉發後藤被殺的照片，應該轉發後藤工作中的照片，讓大家記住他的美善。這呼籲無疑指出了正確的方向，因為它讓人得到療癒，同時可以行動。
新聞的確很少負起療癒的責任，但能否負起知識與啟蒙的責任呢？以聳動及恐懼煽動注意之後，能否轉向理性的認識與行動呢？比如現在新聞各區的水貨客問題，我們要感謝新聞及網絡傳達各區居民的苦況與憤怒，示威衝突的真實情況，但我們不能停止發問：究竟該怎樣才有效地解決問題？狄波頓期望新聞讓我們認識到現實的複雜，導向理性的行動。向水貨客及商鋪示威，或是向政府及制度著手，哪一樣比較理性和有效？現在整個社會有一種深層的敗壞，就是不相信現實的複雜，而寧可相信最簡化的老生常談，隨便找個最方便的答案給自己，迴避了真實改變的漫長過程。
世上的許多麻煩，大概都由人性的劣根性而來。說到人性，其實筆者並非人性的本質論者，筆者傾向關注制度與環境對人性的影響。當然狄波頓比筆者更為柔軟，他是這樣說的：「實際上，我們就許多面向而言乃是個無可救藥的物種——這點並非偶然，而是根本上就是如此；此外，我們在關鍵時刻也不該氣急敗壞，而應當保持深沉平靜的憂鬱心態。」認識現實會造成一定程度的憂鬱，但卻不至於崩潰、無法思考及行動。
相對革命而言，狄波頓當然是保守的，筆者閱讀他時始終記著這點；他那保守及退後像是人生的避車處，只要我們記得，退後乃是為了前進。我會俾自己抖下。
No comments:
Post a Comment