求書

1. 《汪暉自選集》
2. 楊牧《有人》

見書請買，然後上來留言。鄙人定必吸納。二手亦佳。想睇到死。

少言為福

那個孩子的眼睛很漂亮。

不要以「天道人心」之類的大題目為名，干擾他人家事，衝出來下標籤灑鹽花。全城目光集中、頭條一律慈善化的同時，我已經想到會有這一天。一邊強調孩子的刀傷，一邊在傷口上灑以倫理為名的鹽花。

以前做過一次家長日，看見幾乎每個孩子的家庭都是岩岩巉巉的。所謂完整幸福的家庭，在很多人的世界裡，都是不存在的。外遇、外遇成仇、成仇傷害孩童，與其說是「人神共憤」，不如說是「人神共傷」。強調「共憤」的人，除了因為他有一個雲泥之別的家庭環境；還因為，「呼籲『共憤』」令他成為領袖，「共憤」令大家的目光隨他的指示轉移，簡單來說就是美國以攻打伊拉克來紓解國內經濟困境的迷你版。

好男仔

浩二寫《尋秦記》，令我想起《尋秦記》一件令我很氣憤的事：它把信陵君寫成奸角！當年看《史記．魏公子列傳》看得眉飛色舞，一整個星期都覺得自己一定要打電話給這個人約他出來吃飯。與流行文化計較史實這些很無謂，但不如趁這個時候重溫一下這麼可愛的人吧。

信陵君叫魏無忌，看過〈魏公子列傳〉就明白，自己為何這麼喜歡被倪匡這種大男人彈到體無完膚的張無忌。我一直相信，張無忌的底本就是信陵君：優柔、仁善、時常犯錯、赤子之心。

信陵君聽諫言是這樣的：一說中了，臉色都變了——馬上要聽從諫言改變車駕路向那種。所以到生死關頭，有些事他自知做了一定死，便下令門下客不准進諫，好像嗜酒的人不讓自己見到酒一樣。可是又有大粒佬來進諫——一聽了，結果還是一樣，變了臉色就去改正錯誤，即係去死了。那個時候，不知他多少歲了——還是孩子一樣的不能控制自己的臉色。

公子呢，常常會哭。有一次勁人侯羸獻計，要咁咁咁殺掉魏國大將晉鄙，公子先可以過去被秦圍既趙國救佢家姐（佢大佬魏王唔肯救，佢自己吹雞拖左幾百車就想去救）。公子個陣已經偷左趙國兵符，好大鑊，勢成騎虎，晉鄙唔死佢自己就要死。公子就喊勒：「晉鄙都係我魏國大將，我點可以為自己而殺佢。」勁人見公子咁sentimental，送走公子個陣話：公子你一定要咁做。我計住數，日子差唔多個陣，我會自刎以送公子。公子嚇到喊晒係咁求佢，侯羸睬佢都傻。點解要死？係要迫公子下手，否則候羸就白死。一個人不忍心，就會換來更殘酷的逼迫。

但〈魏公子列傳〉之所以好看，大部分是因為「客」，信陵君門下所養食客。信陵君的各種無名食客，都係仆心仆命咁為佢。這個主人看來不怎麼樣嘛，可是食客都發瘋一樣百般為他，到最後食客們都像是他的長輩，「公子」這個稱呼也讓他永遠好像未滿二十。在信陵君感覺一直年輕的情況持續下，《史記》寫了這麼一句：「當其時，公子威振天下。」就好像一張團體照，輝煌的歲月裡面難以記住的千百面容，當中有一張年青的臉。

希望大家去看精彩的原文。comment裡則是我學士時期（天啊好久之前）交的一篇功課的部分。
這樣貼文章就不會顯得太長了，絕招！

必然的結論

「她們」跟我的分別不在於性情、思想，甚至於不在於行為，而只在於際遇。

不幸地，她們只是在我們的社會中，遇上整天在虐待他們的成年人，包括老師、家長，於是他們用他們不知道合法或不合法的方法，提出反抗。我們的法律制度充滿自相矛盾，其中一項是：我們不相信青少年及兒童可以有選擇處理自身的權利：不可選擇離家出走；不可選擇結婚、生育、申請公共服務等，但又強迫他∕她們為自己 的行為負上法律責任。跟世上很多國家相比，港澳地區的小朋友及青少年經常為自身「一不小心」的行為付上龐大的代價，永不超生。

我的另一個體悟是：她們不但跟我一樣，她們比我聰明多了。


上文節錄自游靜〈給我年輕的朋友們〉。 「她們」指女童院中的青年罪犯。我認為這是具觀察力的人對今日的被排斥社群所（幾乎是）必然會得出的結論。

你覺得哭泣與打人是什麼

在電視上偶然看到，全運會剛改了規例的摔跤項目，湖北隊的選手兼教練員王心軍因為不服裁判，因而用計分牌追打裁判。而輸掉比賽的運動員吳雷，坐在比賽席上不肯離開，當然哭了。在另一場比賽裡，熊倪作為湖南隊的領導，也代表隊伍提出抗議。熊倪走向裁判席的緩慢身影，與王心軍相比顯得那麼溫文，與吳雷相比顯得那麼冷靜。而我想說的是，最驚心動魄的是這種對比的原因：那區別源於在話語系統中佔有的權力位置。看來那麼暴力和幼稚的行為，只是源於他們沒能擁有在現存權力體系裡被認可發聲的方式。就像我所見過的那些善良的不良學生，就像那些體格良好但不擅詞令的罷工救生員。而在裁判的問題得到解決之前，王心軍已經受到重罰，失去十運會（係咩來的呢）的決賽資格，禁止進入場館。

有關報導的取向並不完全統一。但看來畢竟是擁護權威的居多。有些已經將王心軍當作罪犯看待。我們常說，有話好好說。但其實，「懂得說話」並不是天賦人權——一個救生員，在工作時間內根本沒有什麼機會與人談話；青少年的語言更難免粗糙；極端的反抗往往是由極端的權力不平衡所引發，如果雙方擁有同樣的平台（例如溝通語言），那麼根本就不是極端的權力不平衡。

我對熊倪一直有點興趣。他一直都因為一些過於人性的原因而出格，正如這次他是站在運動員的角度來激動地說「裁判太黑了，這樣我們根本沒法打。」這不是一名「領導」的應有格調，會為他造成更多麻煩。

ps.想起今年夏天種種愚笨的糾纏，這種愚笨與王心軍和吳雷的「不能發聲」有何分別？於焉我明白，最令我火冒三丈的不是反抗（寫這麼顯明的東西簡直有此地無銀之嫌），而是進入某個高級的學術話語系統之後，將裡面具有反思潛力的元素，轉化為捍衛自身的武器；以及這個過程中無可避免的庸俗化和淺薄化。

中招了

噢。支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。我今日睇左一套比《阿嫂》更差的戲。支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。咪玩啦，《千杯不醉》你同我講係爾冬陞拍既？明明係谷德昭拍的。唔好呃我啦。支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。好的地方好不過《乾柴烈火》（只是《乾柴烈火》咋），差的地方直追《跑馬地的月光》以至《殘精先生》。支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。《阿嫂》d難受位都只係又哭又笑在個位上面像犯了瘧疾一樣咁典，《千杯不醉》真係睇到滿面怒容想離場——支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。極端仇視大陸投資者，鄙視六十年代理想主義，咁就叫清醒（「千杯不醉」）？支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。多重人格式由流浪王子墮落為男妓，爾冬陞這樣看香港的未來嗎？這樣看他身邊的同行嗎？香港可恃的地道只是一種實際為傷他悶透的清醒嗎？楊千嬅所代表的庶民 /陀地，就真的對資本家（竟真是萬惡的）一無抵抗能力，必須丟人現眼，唯一方法就是等流浪王子回頭？我不相信，我不相信。支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。《千杯不醉》顯示了極端的犬儒主義式虛無乏力，楊千嬅和吳彥祖在擁抱一刻戲就停住，其實是因為，導演看不見未來，也欠缺把握當下的路的方式。在這種時候，怎麼能不支持香港電影業。力撐旺角豪華戲院。

五個怪癖

（實在太多人寫了，愈來愈難寫。）

1.曲膝坐法。

（前提：有地就坐，無端端做乜要企？）

一般來說，一坐上凳就會有曲起一條腿壓在屁股下面。如果打算坐上久一點，二話不說就脫鞋盤膝。遲些就會靜脈曲張，現在籮柚已經夠大。

2.不夠高貴的無意識

我有一部分的衣服格調相當高貴，但穿上它們之後我總是無意識地做些不相稱的行為。有時穿著雪白行政長袍（造型參見《妙手仁心3》），突然會發現自己站在街邊篤咖喱魚蛋，咖喱汁滴到飛起。而我平時係唔食咖喱魚蛋的。穿著全黑長裙配銀長鍊，個煎釀三寶袋突然會穿左！咁就成身成手都係豉油勒。

又試過身穿淺藍繡花小鳳仙裝上衣、藍紫絲裙，上班時間在黃大仙區暴走搶的士，尖呼「車呀仆街！」

至於穿窄身長裙打羽毛球和穿唐裝打排球，呢d係自由意志的選擇，不屬於無意識範疇。

3.突然會興起吃掉別人吃剩的殘羹。

有一晚在學生報，有個朋友七點吃剩了半碟餐肉蛋飯，還有一條青菜。然後到十一點，我突然心血來潮，吃掉了那隻蛋。再過半個鐘，又心血來潮吃掉了那半片餐肉。到三點鐘，把剩下的有淋豉油的飯都吃掉了，只剩白飯和青菜。當時我一點都不餓。這個怪癖近來又發作過一次，但過程已經不記得了。

其實我也會隨時隨地進攻他人盤子裡的食物，即張大春所謂的「飯匙欠」。不過這個不算怪癖吧。


4.間隔暴走症

20歲後開始會被間隔引發高亢情緒，舉例而言如在台下聽演講、聽課時，會高聲笑出來、喊話上去，到後來自己上台演講時，就會產生想衝下台和觀眾玩的慾望，於是演講突然會變成（用咪）與台下某個人（不相識的）鬥嘴，人皆以為鄙人失控。但這是……為了世界的平衡……很偉大的。

5.亂間書。

間書對我而言沒有「提示重點」的作用，只是「幫助運作」。艱深的書一定要間才能看入腦，間書一定要用optex的淺藍色螢光筆，齋間關鍵詞唔夠，精警句子又間，重要轉折又間，例子又間，結果全本書係唔係都間晒。如果精神唔夠，會無端端間埋「what」、「because」、「too much」呢d唔拉更字詞；有一次太眼訓，乾脆全段間晒，第朝再睇。


指定接棒：

李潔茵
浩二
小低
孤草
matthew

想指定佢地但佢地未必會接棒：

李智良
譚棨禧
american boy
葉輝

長文解決一切：朱古力獎門人

（省略introduction）

片中小主角查理與其餘四名兒童忠奸分明，查理乖巧善良，又孝順又窮；其餘四位均被評為討厭：肥仔粗魯貪吃，英國小公主驕橫追求新玩具，吹泡膠妹妹好勝臭串，TV精暴力精明，最後因為想獨佔空間轉移科技而落網。——表面來看，是貪與不貪的分別，奸角都是貪得無厭，而查理為了滿足實際的家庭經濟需要連入場的golden ticket（下稱金票）也可放棄。不過，想到查理的祖父得到金票時的興奮（本來好像連床都起不了，突然起身大跳勁舞），我們大概可以明白，其中的慾望強度如一，只是慾望的客體不同而已。查理要的是金票本身，他的慾望止於「進入朱古力廠」，而其他小孩的慾望則是在於金票的「精神剩餘」，例如榮耀和自豪。在精神分析的層次上，眾小孩的慾望是辯證的需要（demand），不斷地變換為其他的意義；而查理的慾望則是驅力（drive），它抗拒demand的辯證性質：它聲稱「我只要這樣東西，自始至終。」它單向而固執得多。

更確切地說，查理是願意讓金票進入交換系統的（換500元），是他那些垂垂老的長輩們阻止了他（因為祖父沮喪得要死）。這很正確地宣示了，兒童的角色如何被設定為成人夢想的補償性隔絕——包括Willy Wonka本人，亦要倚靠作為理想兒童的查理，陪他面對昔日的親子創傷：在整個會見牙醫父親的過程中，查理其實並無起任何作用，他只是wonka的一種概念性支撐。兒童必須是有夢想的、超現實的，否則面對日常生活的成人將會沮喪以至崩潰，這是兒童愈來愈嚴格地被設定為與成人不同的某個category的真實意義。想想那些愈來愈濫而且無謂的Parental Guidance：它們嘗試以條分縷析的姿態來分解資訊但其實產生更多不倫不類的曖昧情況，所以不妨說，它們存在的作用不是為了保護孩子，而是保護成人——作為擁有比小孩更多享受範疇的成人，在資訊泛濫式開放的今日，必須重新劃出屬於自己的範疇來保證自己的特權和快感。經過Parental Guidance的提示之後，我們這些成人得以聚精會神地在那個本來淡如開水的電視節目中搜尋、放大、享受各種「成人元素」，重新組合自己的身分認同。

那麼，提出以金票換取實際金錢、又因為滿足祖父的夢想而再度以參觀朱古力廠為自己的目標，這整個過程，可視為查理將成人的夢想收納為自身的夢想的過程，他願意把自己作為家長的延續；而其他四名孩子已經長期將自身作為家長的延續——他們和自己的父母的相似程度，比查理及祖父遠遠更高。忠奸二者的分別在於過程開始了多久而已。

有wonka這樣反諷的掌門人先存而不論——朱古力廠代表著對某種兒童典型的執著，而它幾乎就是一個懲罰場所：指出那些不乖孩子的罪狀，把他們丑角化，要他們經歷驚惶。而懲罰的方式無論如何怪異，它都意在傳達一種格式化、統一化的訊息，這是千人一面的小矮人歌舞向我們揭示的。不過，受了懲罰的兒童出廠之時，並沒有馬上洗心革面，懲罰的過程只是將他們更加怪異化，與一般人更明顯地不同。那個離廠鏡頭可被視為全戲中最令人安心的鏡頭，也可被視為最冷漠的鏡頭，關鍵也許在於你對福柯的感受。

我們所最早經歷的懲罰大多都來自家庭。而查理的和洽家庭氣氛如此搶眼，而他更以對家庭的忠誠態度壓倒了原為偶像的wonka。好一番對家庭的歌頌，自離廠之後我一直盯著查理，心想，死靚仔，難道我識個個唔係添布頓，你先係添布頓？幸好在最後一個鏡頭中，那間漂亮得可疑的歪斜屋子，被放到糖果廠中，上方有造雪機繼續製造苦難氣氛。看那間屋子的造型，明顯是屬於蛋糕和聖誕卡的；它與周遭整齊都市的造型風格之迥異，賦予它以苦難光環。而被搬到風格統一的糖果廠，它的光環就要靠人工科技維持。所有的魅力和光環，都由工業性製造支撐——這是《朱古力掌門人》清晰的潛台詞，早在開場時點題性的朱古力製造過程動畫動人地道出。

一家大小進場看添布頓，離場時必定混身鋪上一層煤一般的黑色細粉；想到那個畫面，多少令人樂不可支，添布頓本身風格和Charles and the Chocolate Factory的種種既有文本就先不細究。總之我和兩名年輕的同學仔看戲去了——當你認識的人都比你年輕時，大概便可以證明你老了。

才子play-list

唱k時詩詠姐姐點了陳昇〈恨情歌〉，勾起我們一代（我強調她比我年長）的才子殺手名單之記憶。好多像詩詠姐姐般的女孩子都喜歡〈恨情歌〉，我都唔知點解。但彼時我已經費事深究，因為我點了陳昇的〈風箏〉。當年煲呢隻歌煲到爛左，好慘呀好慘呀。repress trauma 會以日常生活的崩潰之形式回歸，於是尋日就忍唔住用電腦個半破喇叭播竇唯啦。我一隻碟通常只聽兩三首歌（但不斷播幾個鐘），今次如常煲〈窗外〉和〈艷陽天〉。〈風箏〉唔敢聽勒。嗚嗚嗚，「我早已忘懷 ／是從哪裡來／也只能相信／你比我明白」，仲唔係symbolic order？但我繼續嗚嗚嗚……正當此時，做野做到發癲的機械人周某破天荒深夜來電，著我幫佢搵書目。

以狹隘為特色的本站才子playlist：
1.〈恨情歌〉（竊以為喜歡伍佰的女孩可以delete）
2.〈風箏〉
3.〈窗外〉
4.〈艷陽天〉
5. 周某

喪煲此play-list一週，任教草木土石也必發癲。

怒極而笑

american boy，我知你而家一定好撚心涼。

好日子

下雨了下雨了。這幾天反常地願意跑到街上，包括放棄叫外賣的習慣到街上與各色陌生人等吃一頓飯。其實我的雨傘在前些日子遺失了，一直堅持想看到一把滿意的再買，因此不斷淋雨也不肯買傘，橫豎淋點雨睡得更沉。必須補充的是其實我還有後備傘，只是不肯用。

終於今天決斷地買了一把，乳白色，棕色邊，故作高貴英國風那種。在家裡望著它，不得不承認它和我以前買的傘太相似，而這標誌了鄙人變得保守和重複，當下經已扁咀。然後，落街去網吧時，打開傘，發覺它是少女型的荷葉邊，都幾lolita——彼時街上橫風橫雨，一把荷葉傘倍顯柔弱，路人都望過來，我心中狂爆粗，不斷高呼：我只係去一間用家90%為男性的網吧以及唔小心買錯遮，我唔係癲架！

過條馬路，裙子濕得一塌胡塗，路旁有銓記夜茶，客人半滿，雨勢驟然加劇，客人會齊聲一嘩，頗有古風。景色溫暖驅走心中雨氣，回過氣來繼續爆粗：呢種不斷延宕的錯誤消費一定要中止！

搵番。你都咪話寫blog冇用。

紅杏

布萊希特：「有些人用思想去感受，有些人用感受去思想。」他歡迎觀眾在劇場裡抽煙，認為這樣證明了觀眾在思索和咀嚼。（轉引自老師送的消閒書《馬克思主義與文學批評》。）


現在再迷上布萊希特就死路一條。完成啟蒙主義部分之前，禁止接觸以布萊希特為主角的書藉。

主人話語(not in lacanian sense of course)

《女人天下》中，蘭貞以死相諫要文定皇后聽她建議，文定皇后怒從心上起，高聲道：「真是討厭，連我心裡在想什麼都猜不到。這種愚蠢的忠誠我才不要。我看你還是把毒藥吞下去吧！」

文定皇后平時的口頭禪：「你係咪癲左？」還有「你知唔知自己o係度講緊乜呀。」經常使用釣魚的比喻。

風雨夜談

我們總是在風雨裡談及世界
涉及世界。靜悄悄
聲音便湧入如山洪
如遠處島上長年的天災
這麼多的事在發生
像午夜街頭蟑螂急行
像你與我的頭髮生長默默
開了岔，我們如何
把它們一一放進我們的對話裡。如何
是好

我們應當是在風雨之外
小小明室燈柔鏡淨
中價梳化床綿軟隨喜
談電影與衣飾，男子
或女子，算數變卦和馴服
已逝的愛及熱情，真相多如
演劇，委屈，崇拜，勸誡，試煉，投資
千萬箭頭指問一個蒙昧主義的謎題，good
是什麼，（若非貨物或商品）然我們從不問
出口。我害怕我的語速尖嘯如哨子
哨子象徵打斷，審判，號召，瘋狂，集體。是這樣的
詞語和因果句挾來室外風雨，不相識的
世界總令人卻步，只有我以不合邏輯的姿勢向下遽衝
且慢
慢下來
我再凝視你捲煙的手指
像僧侶開展卷宗，小小明室
時間流動，這契機被期待多久了
儀式一般我仍然耐心學習
溫柔，界限，安定感，暗暗比喻
乃如玻璃窗之於風雨

即使脆弱如玻璃，即使搖擺
如風中一株藤蘿
我看見你仍然穩妥
在原地，身畔有靈巧的鳥
風雨在窗外，夜色在我們眸中
被一再翻譯，終於我看見了
那是遠行。有幻聽在我耳中
昏睡之前及之際我持續思考著你我
之間數之不盡的異同，像舊打字機
敲響憂愁。無比清晰我真的聽到了
遠處樓房倒下時的尖叫，你說晚安
然後唱機播出古怪音樂，我大笑著
替你關掉聲音。夢的呼吸又是沉重
你是否相信，街頭歷盡風雨的電線
是我們的頭髮長成，我們神經衰弱
是因為陌生家庭漏電。你是否明白

其實那晚悶熱而晴朗
是玻璃窗，讓我們想像風雨
而因為沒有風雨，風雨
就在我們身體裡面。
是一則難以啟齒的敘事
我透過你看到了世界
我確然有離去的姿態吧
口吐乾澀的詩、稠密的問句。
（這樣未必最好。）
如我所料，我的怪異
會被轉譯為溫柔
記載在你懷裡的卷宗上
那就是開始了
如果我看來像是離開
離開是為了對你學習
學習對不相識者溫柔
儀式一般我仍然耐心學習。

新仇舊恨李國章

其實考評局係咪教統局轄下架？點解李國章將口試出錯單野講到好似唔關自己事咁架？「李國章要求考評局立即檢討資訊系統運作」，而家佢係咪壓力團體主席呀？對幫考生讀中六呢d野就用「承諾」（仲有「我再講一次」），有關檢討既野就用「要求」。考評局就「道歉」，李國章就「遺憾」。分化鬥爭輸打贏要踩住上保自身，呢d野真係要跟李國章學一世。

經過肥力提供資料，上文考評局under教統局呢個假設被證實是錯誤的。但我始終認為，以上看法是more real than reality，in lacanian sense of course。

狗

大約個月半前，狗的眼皮上的妖異肉粒終於消失了——紅磡獸醫診所的幾位醫生真是神醫，險些就讓我痛哭流涕。前腳的皮膚還是會紅和發腫（於是牠又不讓人碰，數度與我爭持起來），不過證實不是皮膚癌，也就算是一點精神安慰。兩個星期前回去，突然狗的整個頭的毛都被寵物店剃掉了，牠躲在房裡不肯見人。想到牠已經是15歲的垂暮之年，還要為自己的外貌傷心，於是我又急痛攻心。 這一點點無妄之災我都竟不能為牠擋住。

我很少回家，每次回去都幾乎要為狗而與母親吵一場。她不斷要轉換狗的生活細節（食物、運動方式、藥物），像某種趣味實驗；我則覺得這些轉換十分無謂，淨添亂子。養寵物最糟的就是培養一種操縱的欲望。但回過頭來想，我會這樣猛烈地為這種事與母親衝突，也引證我的某種「空間秩序控制慾」。梁文道這樣寫：

我們都會帶有這個城市的各種病症。

躁狂索命

一旦火大起來就覺得全世界欠我。


1.誰借了我的張大春《本事》？！


2.莊小怪借了我三本鴻鴻，包括長期要在身邊的《在旅行中回憶上一次旅行》，怪不得我諸事不順！


3.某豆，還我《好黑》！


4.有無恥之徒周某，數日前以探訪朋友為名，行打家劫舍之實，人神共憤！每次向他追討昔日借的書，就用那本福柯擋駕！可惡！革命歌曲〈三大紀律八項注意〉沒唱過嗎？「第一不拿人民一針線」！


當然，我是小資，不受革命歌曲管轄。

眼前無路想回頭

年輕的時候，我的朋友都比我聰明且有能力。到了25歲之後，朋友滄海桑田，一時慢慢發現身邊的人不像以前那麼看不起我（公平來說我的確是變聰明了一點）。其實，嘿嘿。現在再清楚不過，說到尾就是自己愈老愈墮落，不過是別人不敢或不能指出罷。應該學習讓聰明人看得起的方法，而不該汲汲於思考笨人的需求，除非你不想進步，或者需要從他人身上肯定自己。（這個時候在讀反啟蒙的心理分析，正好引導著我的無名業火。）由此類推，在笨人身上一再受到羞辱，不過是由於自身的不長進。再汲汲於將笨人引入視野之內，就更是不可藥救。


o胡！！

臥底廣告

美麗老細說，一個很佻皮的人不會衝出來說「我現在要佻皮一下囉！」——當時是她指台灣標榜「歪讀」的文化評論者張小虹其實是個規規矩矩的人。近來葉蔭聰「歪讀」公民教育的包容廣告，也愈發彰顯葉氏本人玄門正宗的馬門內功鬥氣。鄙人這種覺悟不高的小資豈敢直攫其鋒，不過我確實有一個廣告想談很久了。



一系列基本法的教育廣告，在廿三條前曾一度大熱，風格走輕鬆路線（即一般都有一把調侃的聲音增加廣告的生活感），其中包括一個父親申訴廿三條之必要後，年輕的女兒取笑他出錯了的廣告（我認為那確是曲線調侃政府自以為是的臥底廣告）。廿三條之後，一系列更為直接明瞭的基本法廣告代替了這些輕鬆路線的廣告，只篩剩「區旗、區徽」那個——恰恰那個廣告便是我的心頭好。

廣告中，年輕女郎在區旗區徽前面照相，叮囑男友把區旗區徽也拍進去，作為廣告人物的男友便一輪嘴解釋「區旗區徽是香港獨一無二的標誌，根據基本法…[餘不一一]」。輕鬆的生活元素則是，最後女友發現照片只拍了區旗區徽，便向男嬌嗔「冇我既？好衰架！」

我記得區旗區徽剛頒佈時，我已經覺得「咁樣衰架」，而我相信這樣想的不止我一人（正如認為紫色十元紙幣醜樣的也不止我一人）。廣告的硬銷很難令我對區旗區徽改觀（誰會因為一個圖案受基本法保護而覺得它好看呀）；而覺得這個廣告乏味而欠缺感染力，相信也是人之常情。這個廣告的確比其他的（媒婆解釋生仔數目、兒子作曲等）更為突兀，人物的機械性和單面性更為明顯，因此我更為喜歡它——它顯示了庸俗統戰作品的常見特徵：政治訊息是「壓抑個人」的方式出現的，在政治符號下個人會被壓扁至平面；正如區旗區徽與女郎竟是魚與熊掌不可兼得，男友為了作政治傳聲筒，他本身也就喪失了「人物」所應具有的特徵，只是平面而空洞的功能而已。

政府為了說服大眾而引入輕鬆的人性元素，卻因此而揭示了本身的非人化特質，引入的人性元素顛覆了統戰的功能，僵局在於政府欲以軟性方式推銷自己卻無法成功，作為宣傳工具的廣告揭示自身的極限，一切都對位極了——且慢。這是觀看尋根文學之前的統戰作品（或者也包括傷痕文學）便可得出的結論。作為此時此地的文化產品，這個廣告告訴我們的僵局還並不止於此。

皮埃爾．馬舍雷（Macherey）有個具有感性吸引力的理論說法：作品是一面破碎的鏡子，放在朝向現實的某一角度，顯示出來的形象是殘缺不全的，它所反映的和它所沒有反映的，同樣富有表現力。循類似邏輯，僵局的關鍵在於女郎沒有問出口的問題——她問「為何沒有我」，而不問在一幅個人照片裡，區旗和區徽為何要出現。政治的抑壓果然令「個人」反過來地進佔重要位置，但我們更經常地看到的是，這種視線的轉移，並不是一種武裝或者反抗。我相信我的同代人都異常熟悉那種把自己武裝起來抵抗沉悶骯髒的政治入侵的修養追求，那種對政治的煩厭情緒：「反正我是不喜歡你（政治）的了，你再吵也沒有用」——換言之，當我保證我自己不會變質之後，就讓對方為所欲為，這種無所謂的態度，實際上並非武裝，而是解除武裝。或者，這才是僵局：在作為存在證明的呈現（照片）中，我們容許那些我們對之並無認同感的符號與我們同時出現，但僅此而已，我們的內心與之仍然隔絕，持續的遮蔽與要求「自己出現」成為一個怪圈，循環其間我們始終缺乏的是，叩問它們與我們之間關係的能力。

《阿嫂》：何不概念化下去

以為黃精甫的《阿嫂》是女人勾心鬥角片便買飛入場，但原來是兒童片。我認為《阿嫂》的問題不是不夠現實，而不夠不現實。電影開初幾分鐘，已經看出人物是漫畫化的概念、setting是誇張的超現實、鏡頭要很富隱喻性那種，好罷我算是做好準備醉生夢死不可理喻一番了，卻又不斷被電影裡一些低b笨拙的對話，大巴大巴星番醒我。肉麻和文藝腔從來不只是對白本身的問題，而是整個電影的質感問題，令觀眾無法跟著電影走。換句話說，如果黃精甫的形式再複雜一點，我應該可以更集中於形式而不那麼受對白影響。

夏志清的《現代中國小說史》裡批評巴金，說由於巴金認為一切問題都是由制度造成的、只要改變制度就可以解決問題，所以巴金的小說過於簡單、不夠深度。黃精甫都可謂一個巴金parody，因為戲中的純潔女主角認為只要解散組織，她的長輩就會回歸善良。當然，其中有一個奇妙的顛倒，即黃精甫的唯組織論是以最純潔的人性論為包裝——正如巴金當年曾是個無政府主義者。

至於劇情，我忍受了那麼久，現在就不覆述了。賈樟柯說過，現在的新導演，往往是技術很成熟，但開口說第一句話就糟了。他歸咎於現在人際間的熱情已經消失，年輕人沒有觀察他人的習慣，所接觸的媒介都是把人平面化了的。設若概代性與現實主義不分高下，我覺得黃精甫的問題是他的概念性藝術實踐（姑且這樣說吧）不斷被一種回歸空白的純真想法干擾，概念在他那裡都是擬人化了。我之所以認為他應該向概念性發展，因為他這種回歸純真的思想大概會令他對現實欠缺把握力。


值得一提的是林嘉欣的哭泣（一個廿十來歲的女孩本不應懂得那種哭聲），非常猛烈而安靜，你感覺到那種哭泣對自身的傷害性，是很大很大的委屈，連發洩的時候都受著委屈，委屈無所不在，所有的反抗與承受都根本是委屈的一部分，界限模糊於是無物存在。其實我願意為再次聽那哭聲而再入一次場，但其他時間一定要用mp3塞住自己對耳。