拒絕

幸得高人指點。

我曾在豆瓣，因為貼幾句紀念六四的詩，而被一個小組的管理員，網名范子s的，指為政治立場偏激、危害小組生存。本來我一直與范子s激辯，但當他使用「政治立場偏激」來label我，我就馬上退出了小組。結果那帖子連豆瓣都沒有刪掉，小組的活躍成員卻因辯論而大多與我一起出走，轉向了「香港與文學」小組。（按：豆瓣的帖子突然被豆瓣官方刪除，有關記錄請見這裡。）

范子s是網絡上有點人認識的文學青年。書讀得不少。那次辯論，網友如陳某、思存、伊卡等都參與過。我認為范子s長篇大論、亂引理論然後亂解、在語言和邏輯上有繁密不可勝數的核心錯誤，而且喜歡把責任全推到別人身上，這些看法普遍得到參戰的網友認同。例如當有人說他沒有好好運用管理員的權力、擔當管理員的責任時，他作出以下解釋：

「管理員」：有個人叫 「陳樣衰」，雖然佢個名叫樣衰，係唔係等如樣衰？他有「樣衰」的權力，但如果佢個樣一點也不樣衰，單憑他的名字就把它歸納為樣衰，是簡單而充滿偏見的表現，更是「沒有觀察力」的表現。我是一個管理員，我也不是一個管理員。以為管理員是我唯一的身份 (以為管理員是我有perform的一個identitiy) ，並作出無理要求，是你不能意識到身份只是一個意識形態下的建構(construct)，並非一種可實體化的「本質」(intrinsic essence)。
　　
以上不是特殊例子，類似巨型謬誤范子s可以一段製造一個以上。分析范子s的邏輯謬誤，給我們不少快樂時光。後來因為數量實在太多，玩到厭了。 有朋友懷疑，他一直在看我的blog——所以我一直猜想，本blog讀者裡恨我的不少。我從來就是背負恨意在維持這個blog的。

但我今天想改變做法。以前大學時上莊，六四是基本檢驗點：如果六四立場沒達到基本一致，這支莊就不成。現在看來，這真是一個良好例證，教我們如何把人群分殊、看清自己的路。現在是消費社會，讓一個人無法消費就是打擊其在社會上存在的主體感。所以我要很衷心地說：那些會認為紀念六四就是政治立場偏激的人，我沒當你們是我的讀者，本blog不為你們而設，我沒責任及興趣去cater或entertain你們，過主啦唔該。

貼紀念六四的詩都被扣「政治立場偏激」的帽子，這是荒謬的事。確實，范子s和陳一諤，都是港大社會科學院的。這次關於陳一諤的筆戰，因為被轉貼到反陳一諤的陣營，所以惹來不少話都講不好的人，有的突然一付顧客口脗，有的有「妄想陳一諤被迫害症」，一個不好彩，可能都是港大同學（必須指出，陳一諤的語文能力比這些人都好，怪不得受他們擁護）。我不是港大人，不知道港大發生了什麼事。不過幸好這些人都來得有因，是因轉貼，是因舊仇，不是隨便就可以遇到的。前天與前輩談通宵，他淡淡道，左派陣營這些年來對港大做了很多滲透——前輩不是什麼死硬民主派，「滲透」這個詞都會出於他口中，看來只能是事實。他繼續淡淡道：我有生之年也應該看不到六四平反；再過十年，要求平反六四的人可能已經成了異端了。我一時大慟，說，不要這樣說，不要這樣說——但一如陳滅我轉瞬又反彈：既然將來我們可能會成為被打壓的異端，而此刻我們留手對方將來也不見得手下留情，那麼現在就把握機會，去到盡！所有壞消息我們都消化了。