大處著眼

《中大學生報》文章〈情到濃時不如開房〉（下稱〈情〉），受《東方》、《太陽》、《明報》和《星島》報道。這次沒有05 年情色版事件鬧得那麼大，也許是因為道德塔利班沒出手。除了《東方》《太陽》的專欄作家聯手攻擊《中大學生報》（與《蘋果》專欄一同追打陳一諤相映成 趣），另外也有兩位女性專欄作者激烈指摘學生報，並諷刺大學生高舉言論自由來胡作非為。

純粹言語的批評不等於影響言論自由，程翔叫想為中共屠城洗脫罪行的人收聲，並沒有影響這些人的言論自由。〈情〉一文當然有可指摘的地方（看時想起張愛玲看 自己的少作的詫異「這樣就完了？」）。有女作家甲質疑〈情〉一文「顯出大學生的視野走不出九龍塘和砵蘭街」；確然，討論「開房」實在不應止於資訊提供， 「情慾空間」的相關範疇絕不止金錢；可以將開房置於「私人空間」、教育建制、消費社會的脈絡去探討，如果只講房間設備和價錢、顧客感受，那就像「九龍塘╱ 砵蘭街＝性交（易）」的聯想一樣簡化平面。但若如作家乙般激動，稱學生報在散播「病態價值」，則未免過態。噢，我們的警方槍殺少數族裔後還將之抹黑為野人、傳媒天天嘲笑藝 術與文學、歧視新移民和綜援人士的專欄作家比比皆是，大家照單全收；一篇淺薄平淡欠缺鹽花的學生文章，就散播了「病態價值」？到底是要性交不開房，還是乾脆不性交，才算是不病態？

作家甲直言自己打心底裏看不起大學生；作家乙則指大學生「飽暖思淫慾」，還質疑開房價那幾百塊會不會是grant loan， 「下一步會否指導同學怎樣去援交來增加收入」？這種推論就等於，看到小男孩看鹹書就認定他將來會成強姦犯色情狂。我也常對年輕人勞氣， 不過一直小心， 自己有沒有顯得bitchy？說話有沒有理據和邏輯，是不是真的能夠以理據和學養說服人？

誰的眼中有樑木？社會喜歡消費大學生的各式負面形象，暗自發泄成年人自己在社會及人生遭遇挫折、歷年積下的鬱結。也是因為《東方》報道，才令本地獨立樂隊 「永遠懷念塔可夫斯基」被警方問話，聖誕音樂會取消。性喜獵巫的報紙，揭過一版就是馬檻肉光；而是否像叮着血肉的蒼蠅那樣圍着性話題嗡嗡叫，就可保證自己 在中學的巿場？

我也參與過中大學生報。那時要追讀學生報以前的出版，六七八十年代的學生報視野高闊， 什麼蘇聯專輯、「誰說要一夫一妻」、「性解放」、「被背叛的工人階級」……現在看來是嚴肅社會或文化刊物的水平。我們比不上前人，但也把高遠的理念當成自 己的目標，自許有骨氣。學生總想保持自己的想法和態度，不受他人影響。不過也許他們沒想到，現在社會對他們的敵意有多深。

〈情〉一文的作者洪曉嫻，參加過我教的創作班，不過她總因補課、考試等原因而遲到早退缺席，我實在不算是教過她。但她根本不用我教她什麼，中五那年就得了 青年文學獎的小說初級組和小小說初級組雙料冠軍。十幾歲，也算一鳴驚人，她搞詩劇、出學生作品集，手筆都與那種唯唯諾諾的學生不一樣。日前在她老師梁璇筠 的詩集《水中木馬》發布會上見到她，我說，那樣一篇純粹白描報道、指南式的文章，好像假設了現在的大學生連做愛的地方都不會找，我會覺得編輯取向幼稚得有 點怪異。她聽，點頭，說那本該是一篇小說，因集體議決而改寫成指南。然後，我們就轉談詩歌和六四。中大學生報十幾年來每年出六四特刊，今年與諸間大學聯手做，而她小時候就自己去六四集會。洪曉嫻的泡泡裙超短，人工睫毛玫瑰髮飾高跟鞋……我不認同的衣著風格。但這又有什麼所謂呢，讓我們從大處着眼，談更有意義的東西。若我們總以小報的醜化角度，向大學生、知識分子、藝術家、詩人等等負責捍衛社會良心的人潑糞，到社會變得是非顛倒時，就無人可以挽狂瀾於既倒。