吶喊幾聲

1.

明光社舉辦中學教育的人權課程，是很驚嚇。不過，早前為此事search到明光社的主頁，發現2004到2006的人權課程，也是由明光社舉辦的——他們都不知辦了多少年了。這更驚嚇，不是嗎？

明光社主頁的人權課程大綱，中學課程已經額滿了，死未。

2.

就像在玩「美少女夢工場」，你當女傭的氣質可以上升而且相當賺錢，但勁做一段時間，你的自尊就會跌到零。在我的文學詮釋能力努力上升的同時，似乎對法例的詮釋力已經降至小學程度。以下分析，實在是拋磚引玉，歡迎指正。

【明報專訊】高等法院在8月裁定《刑事罪行條例》對男同性戀性行為的規管，構成歧視，違反《基本法》。保安局決定就其中有關「21歲以下男男肛交」的判決提出上訴，案件等候排期聆訊。

保安局發言人表示，只會就《刑事罪行條例》第118C條提出上訴，其餘3條規管男同性戀性行為的條文，由於律政司在原審時已經同意構成歧視，故不會提出上訴。

118C條訂明，21歲以下男性進行肛交，可判終身監禁。原審法官夏正民認為該規限違反基本法，因為《條例》雖禁止男性與未滿21歲的女性肛交，但當中只有主動的男方需要負上刑責，被告的女方沒有刑責；相反，男同性戀者進行肛交，主動或被動者都屬違法，夏認為這對男同志構成直接歧視。另外，由於男同志只能以肛交作為他們表達性向的途徑，故該條文亦屬間接歧視。

指原審錯將肛交當性交

據悉，律政司提出3點上訴理據：第一，夏正民錯誤將肛交當成是性交行為，導致他得出「間接歧視」的結論；第二，夏不應認為118C條構成歧視，因為法例同時禁止男子與21歲以下女性肛交；第三，夏正民認為在基本人權問題上，法庭可選擇不順從立法者的意圖(即以立法規管21歲以下男子肛交)。

成功挑戰條例的20歲青年WilliamLe-ung(又稱Billy)的律師韋智達表示，Billy對政府提出上訴感到意外，但他對案件有信心，就算一旦被判敗訴，亦會繼續爭取平等權益。明光社及性文化學會發表聲明，歡迎政府提出上訴。


明報以支持政府上訴的社論而臭名昭著，但我始終相信每間報館裡都總有良心記者。上面的報導是各份報章報導中最詳細的，讓我們得窺政府令人（起碼我啦）咋舌的上訴理由。

1.「夏正民錯誤將肛交當成是性交行為」？！是篇幅和引述問題嗎？這個上訴理由是否暗示著「肛交不算是性交，只有陽具陰道交才算性交」？！是克林頓「口交不算性交」老笑話的翻版嗎？堂堂律政司（及其代表律師），說得出這樣的話來嗎？

2.第二點似乎存在邏輯謬誤（覃某直斥為不涉及推論的謬誤，即簡單的「腦能力短缺」）。夏正民指出的是男男肛交時雙方都必須負上刑責，而男女肛交只有主動的男方需要負上責任，換言之（21歲以下）男同性戀者一旦肛交就雙雙面對刑責，故此對男同性戀者構成直視歧視。政府完全無視這論點，只重複「男性與女性肛交時男方需要負上刑責」，好似聾的——還是盲的？可以完全不回應判辭地上訴的嗎？

3.「夏正民認為在基本人權問題上，法庭可選擇不順從立法者的意圖」，這說法在我眼中看來真是再正確不過了。難道vice versa，即在當立法者意圖會傷害基本人權時，仍要遵從？立法者是神嗎？能夠不受時代局限而凌駕於上？這是在普選問題上的「基本法立法原意」浪潮的順延嗎？

恕我愚駑，我實在看不出政府這次上訴有何勝算。難道目的是這樣：要藉此再引發新一次的人大釋法，順便與「立法原意」狼狽為奸，建立合作關係；又或者，這只是一次向大多數（？）靠攏的歸邊行動，通過與明光社共同進退、建立盟友關係，謀求一個在野的宣傳機器？換言之，這是一次為利益而撕裂社群的行為。

充斥和諧追求的面紗下，有些這樣分化和逼迫動作，或者大家都已心知肚明——這且不過是冰山一角而已。