少扣帽子，再談spin doctor

搞文學的人最怕重複，重複是因為被扭曲和無回應。扣帽子和假溝通的麻煩在於，它令所有的東西重複。不少人search「spin doctor，spin doctor」到此，大概很難接受世上真有人這樣姓屈，光天化日把人家沒說過的話塞到人家口裡。spin doctor, spin doctor原文見此。這次比上次說的多了一點點，可惜是略慢。

少扣帽子．再談spin doctor（28/2，明報論壇）
——回應蔡子強先生

蔡子強先生的〈除了天真和傻之外，還有對錯！〉（15/2，下稱〈天真〉）刊出之後，本人寫了〈spin doctor, spin doctor〉（18/2，下稱〈s〉），作了一些批評。蒙蔡先生不棄，在〈對不起，我仍然認為世上有對錯！〉（22/2，下稱〈仍然〉）一文中，兩度點了本人之名。蔡氏在〈仍然〉中，將本人歸入叫阿嬌不要道歉、更建議女性自拍慾照上載的婦權分子。 然而，本人根本沒說過這些話。我在〈s〉一文中的論點是：

1. 我樂見蔡氏批判只談包裝、迴避價值的spin doctor文化，但我認為，〈天真〉一文並沒有真正挑戰spin doctor文化，反而像是替mani出謀畫策。蔡氏要求阿嬌分享「切膚之痛」及「教訓 」，其實這種大談教訓的角色本來就是藝人的化粧之一，比如TWINS向來形象本就偏向保守（阿Sa在某年七一說「遊行這種方式一點都不文明！」）。霍汶希訂造的「很天真很傻」針對青少年消費者，蔡氏的「對錯與教訓」論則針對家長消費群，都是spin doctor的包裝手法。

2.慾照事件激出民間對「虛偽」的大型反彈，我認為這種情緒應指向整個娛樂圈工業的結構和風氣，而不是指向任何個人。英皇至今未就「移花接木」澄清或道歉，確是迴避對錯、不負責任；而當公司和娛樂化粧師把消費的大眾想像成極度保守、堅持要打造天真玉女的時候，阿嬌在鏡頭前自然很難透露心聲，也不能代公司道歉。〈天真〉明明指出整個記者會和聲明都經娛樂化粧師打造，卻把迴避對錯的矛頭，只指向阿嬌個人；〈天真〉稱讚霍汶希手段高明天衣無縫，卻對阿嬌窮追猛打，是對位錯誤、自相矛盾，而且也給人「杮子揀軟的捏」之感。

3. 蔡氏要求阿嬌負起的社會責任，一言以蔽之，就是要求偶像代父母教女。我則認為兒女總要由父母自己來教，不必偶像代言。慾照事件的價值之一是讓青少年看清，偶像不一定可以當人格典範。香港近年事事倚賴明星效應，群星合唱《香港始終有你》，更顯示政府打算把政治工作也交予藝人。然而其實香港藝人在政治、文化、倫理等各方面，整體而言素質不佳，亦欠有關支援，多是跟大隊趨吉避凶。慾照事件削弱藝人在社會上的影響力，未必是壞事。家長應珍惜事件開拓出來的空間，作開放、實事求是、將心比己的親子討論，以免買櫝還珠。母親確有資格擔心女兒；但作為第三者，應促進兩代互相理解，而不是單要子女順應母親。

以上三點並不著重性別角度，「婦權分子」是張冠李戴。我不嫻熟於性別理論、不活躍於婦運，未夠資格稱作婦權分子。 網上略作瀏覽，方知原來「婦權分子」是像暴民、刁民、保育人士之類的帽子，有人不問情由就來罵。

梁文道問「誰需要玉女」，蔡氏只回應「人格正派」的部分；〈s〉一文題目清楚指向spin doctor文化，蔡子強兩度點名然未有一言正面回應本人論點，卻沒頭沒腦地扣來「婦權分子」的頭銜，本人百思不得其解，難道這就是前輩知識份子的辯論風度？不禁想起政府的公關技倆：在面對反對聲音時，只扣帽子不理對方論點，只擺姿態，播帶一樣重複自己已說過的，在關鍵時刻推卸責任。可惜〈仍然〉像阿嬌記者會一樣力保形象，卻不再提spin doctor；希望蔡先生少扣帽子、正面回應本人論點，真正批判spin doctor文化。