一個評論人是如何變成irrelevant的

下面引出的文章本不值得談論，因為觀點模糊、自相矛盾處甚多，而且談論的情況基本上與香港城市內發生的現實狀況完全脫節。每段都有，舉不勝舉。再者，這些話你很快就可以從政府和財團的代言人口中聽到，現在大可不聽。

「在白紙黑字的條文以外，公共空間更是由約定俗成的日常慣例而來。一個失業漢在街上怒罵政府會被警察查問，一個立法會議員在選舉期間做同樣的事情卻沒有問題；商場保安通常會很介意遊人在私人地方閒坐，卻很少介意遊人亂用標明屬於某某酒家的專用廁格。公共空間的行為規範，不是保安員說了算，更是空間象徵與運用之間的對話，反映了公眾對此一空間的期望。」

——梁啟智，公共空間不簡單

就以上引一段為例，其意是為保安員執行辯護：梁啟智的意思是，保安員執行規管其實代表的是約定俗成和公眾期望，保安員代表共識和正義。而我們再看看現時在時代廣場的發生的實例：好戲量的馮世權表示，2008年4月17日約7時開始，他一如以往在時代廣場作互動即興街頭劇「誠招女朋友」的時候，時代廣場的保安前往警告他，警告內容包括：「根據公用契約條款2(C)第(XIV)，由於動態運動是嚴禁進行，所以我不能在演出途中和觀眾握手。(在此強烈表示，保安人員是真的講左唔准和途人握手!!!)」

無論在私人地方還是公眾地方，「不准握手」是什麼約定俗成？是什麼公眾期望？在此強調，這並不是個別保安員的偏私執法，而是因為時代廣場的管理層手執政府批准的，對財團過於寬鬆、對市民過於嚴峻的規管條例，和管理層針對藝術工作者的跨越界限藝術行為特別作出規管。而這規管根本脫離常識。這就是我們這個豪擲百億搞文娛藝術區的城市裡，當下發生的現實。

梁啟智文中說，「街頭藝人可以在紐約地鐵中隨處賣藝，正正是因為大都會運輸局貫徹始終地執行美國憲法第一修正案：保護言論自由。」循這個例子去想，正常人都會想到「香港的街頭藝人不能賣藝，真是不夠尊重言論自由」，梁啟智卻要把例子扭作解釋「教條式地執行管理條文並不一定就會帶來封閉保守」。先不論「執行美國聯邦憲法」與「執行九龍倉集團時代廣場管理條文」之間的雲泥之別，先不問「教條」這詞究竟包括什麼內涵——要justify教條不是封閉保守，就像要justify AV不是色情一樣，自取其敗。

另外，我地寫東西學文學的人，最感刺眼的，是那種非常庸俗的、假扮客觀舉例裡的歧視，在表面開放的姿態下挪用最保守最主流的意識型態：「一個失業漢在街上怒罵政府會被警察查問，一個立法會議員在選舉期間做同樣的事情卻沒有問題」，這是一個對失業族群多麼不公平的句子，而梁啟智臉不紅氣不喘地說成是「約定俗成的日常慣例」；這只（可能）是警察這特定族群裡認定犯人的慣例，而梁啟智說成是「公眾對此一空間的期望」。在表述的意識型態層面，這是要將讀者塑造成警察。我以為鍾亦天之後，大家都知道窮人不可侮了。公眾是流動而非靜止的，是永遠處於形塑過程中的，因此評論者必須注意到自己的權力與對公眾和弱勢的影響，一詞一句都要捫心自問。搞文學的人比較明白，不能把責任推在外在環境之上，要承認自己作為作者的能力和責任。如果評論者不自覺於其自身的責任、權力、可能的暴力，評論經常是危險的。這是我本科時代學習到的評論倫理。之所以評論這篇不值得評論的文章，乃是因為我認為寫字的、搞話語工作的，足戒。

引一些與本地真實情況脫節的外地例子，而且例子發揮的又不是管理和操作的參考作用，而是對於自己紥出來的二元對立稻草人作一種抽象的思維反例補充，不知是把讀者當成初識字的小學生，還是把時評當成旅遊筆記來寫。一個評論人這樣就變成irrelevant了。