沒有崩潰的空隙

總算印好了

特集．惡
游靜．洪凌．李智良．王貽興
十字街頭：梁國雄．林藹雲．葉愛蓮．波仔
字花花：Voodoo Voodoo

書寫的人
駱以軍：寫小說是　當流浪漢和黑道人物
植字
變壞：淮遠．樊善標．謝曉虹．黃茂林．麥樹堅．韓麗珠

擲界
湯禎兆：歐冠盃決賽文本分析
李維怡：麥兜《菠蘿油王子》

喧囂與躁動
洛楓評聶魯達
羅永生評《無間道》系列電影

邀請大家來：

文學節（5/7）：文學閱讀與日常生活
日期 2006年7月5日(星期三)
時間 下午6時30分至8時30分
地點 香港中央圖書館演講廳

* 「淘舊書」講座：小思（作家）
* 「暫作書票」製作工作坊：飲江（作家）
* 手工書製作工作坊：智海（獨立漫畫家）

有興趣的朋友更可即場嘗試製作屬於自己的藏書票及手工書。(歡迎自備文具)
策劃：水煮魚文化製作社/《字花》

《字花》追打閱讀文化 第二擊
惡死能登會

日 期 2006年7月8日（星期六）
時 間 1430-1600
地 點 kubrick-bc 香港九龍油麻地眾坊街3號駿發花園H2地舖 (百老匯電影中心旁)
主 持：綽號「惡得很」鄧小樺
嘉 賓：不打呔長髮議員梁國雄／竄擾式翼鋒作家李智良／面黑黑青年學人張歷君
入場儀式 　　擺出惡樣
內容 　　　　你知你唔知的惡書惡事
終極儀式 　　擺惡甫士 合照一張

****

文明單位另有大堆頭音樂詩歌舞者對話。有現場演奏，另播放夏宇與愈混樂隊。邊個認得出個首係邊本詩集邊首詩？

****
談錢本來可以這麼端正、有point。這麼有point的文章真希望是自己寫的。《字花》水深火熱，更知曉什麼是弱勢大連結（扯著文化藝術又談錢，從來是弱勢）。弱勢不代表混亂、軟弱、自私。請大家聯署。

浪費公帑並違背業界整體利益 杯葛藝術發展局「藝術評論網頁」主導性計劃

背景：
藝 術發展局五月初公佈了一項名為「藝術評論網頁」的合作計劃 ，尋求合作伙伴，以達致「資源增值及協同效益」。計劃目的，為：1. 提昇本地藝評氣氛；2. 提供發表平台：3. 培訓新進藝評人。由於主流傳媒競爭日趨激烈，為求減低成本，取消文化版面，作者費有減無增，以至藝評人才凋零、青黃不接等現象，早為各界所咎病。文件準確 描述了藝評在過去十年間由盛轉衰的現象，又對網頁規格之技術細節有充份說明，可謂用心良苦。此外，文件更以表演藝術委員會建議報告作背景，指出新的撥款機 制，將更看重藝評的角色 (2.1)。故此藝術局此時推出計劃，是因勢利便，順水推舟。

杯葛原因：
藝展局對藝評的重視，?實令人感到興奮！但我等同時亦對計劃的構思和設計感到十分失望。文件開列的計劃內容和條件苛刻，既未能對症下藥，更違背前述宗旨，我們呼籲杯葛該計劃的原因，現逐點列舉如下：

1. 專有網頁(2及3.1)：文件列明藝評網頁必須為一專有網頁，此項要求，是「資源獨享」而不是「資源共享」。如果對現下網絡世界生態有一點基本認識的話， 都明白網絡文化發展的大趨勢：講求平台共享、自助DIY與互動交流精神(所謂web 2.0文化)。主題上單一、運作上單向且由上而下的網頁，只會令藝評讀者群進一步小眾化，違背計劃宗旨。此外，文件中提到﹕「合作人士/機構/團體可考 慮?用市面上已有「免費」供下載使用的軟件(?如：WordPress 等)」(3.5)，可見藝發局並不真正了解現下網絡世界一般平台的技術特點，偏重從成本(免費)考慮出發。藝展局應考慮更具彈性和創意之政策，對既有網絡 文化加以利用，故此，我們對此項欠缺前瞻性的計劃感到失望。

2. 版權由藝發局所有(5.1)：文件開列版權範圍包括網頁設計、內容、圖像及程式。藝展局之資助計劃維期只有一年，並無長期承諾。一旦藝展局終止資助，刊列 文章之版權無異於石沉大海，未能促進藝評之流傳廣披。而網絡資訊流通，互相轉引登載、甚至開放版權，亦為大勢所趨(可參考：creative common)。就算是印刷媒界，現行慣例亦為作者與刊登媒界所共享，或由報刊擁有首次刊登權，甚至版權只為作者獨立持有。藝發局既未有全盤之出版計劃， 何不開放權，以鼓勵文章刊印再生？藝展局這種只保障出資一方所有權利的心態，欠缺包容開放，實屬短視之舉。

3. 計劃內容(3.1-3.3)：網頁每月須刊登本港20個主要藝團製作之評論，每個製作須有1-2篇評論，而每篇以1000字為下限，計劃維期12個月。這種「平均主義」，實在有違網頁之編輯自主；而時限與字限，亦有礙藝評作者的專業選擇和寫作趣向。

4. 資助金額(5.5-5.7)與人手安排(3.4c)：整項計劃之預算上限為港幣$200,000，包括專有網站之建立、一位兼任編輯人員及作者稿費。試以扣除網站寫作及維持、並兼任編輯人員之薪金，餘款實不足以支付合理水平之稿費。現試以保守估計，開列數目如下：

網站程式及版面設計10,000
網站維持500x12=6,000
編輯薪金 (兼職)8,000x12=96,000
總計：112,000
餘款：88,000
20(藝團)x12(月)x1.5(篇) = 360篇
每篇稿件所得稿酬 80,000/360= 244.4

換句話說，扣除基建開資後，每篇1000字稿件，只得二百多元稿酬，條件實在苛刻至極！

計 劃內容，與現有藝評員制度內容範圍相似(3.1-3.3)，並似有取締該制度之勢(2.1及3.3)。同時，表演藝術委員會去?發出的諮詢文件，在業界頗 多爭議，在一個關乎業界整體利益的新撥款機制尚待確立之時，藝術發展局實不宜以推廣藝評之名，為新政策鳴鑼開道。而這種所謂「資源增值」的構思(既推廣評 論，又免除藝評員制度之施行困難)，實在難以解決現時困局。

我們的訴求：
藝 術發展局自1995年成立以來，資助機制經常被圈內人譏為「藝術綜援」。藝展局非但未能任推動社會對藝術工作的重視，並提昇業內的專業水平，更帶頭壓低藝 術工作者應有報酬。撥款不足，條件苛刻，藝術工作者被迫將貨就價，令專業水平失守；也向公眾傳遞錯誤訊息，建立剝削藝術工作者的榜樣。「藝評網站」文件， 只是問題的冰山一角。透過指該計劃的種種矛盾，我們希望藝展局自我反省，正視文化藝術界不滿，糾正作風，捍衛業界的專業認受性，令有限資源得以促進整體長 遠發展。

聯署及更多文章請按