惡死能登會．小記小感

惡死能登會當日果然有火，雖然未算是賞心悅目的火花。讓不同界別的人並置，總難避免矛盾，我總是希望我們可以準備得好一點，提供好一點的平台。以下簡錄存在於我疲累的腦袋裡，難免錯漏，惟感激補充。

首先發言的是長毛，他認為惡是相對的概 念，而且是抽象的；討論惡，就不能不同時討論善是什麼。而他認為同時不能不討論的概念是「罪」，而中國文化裡沒有西方宗教裡「罪」的淵源，所以我們往往不 知道惡是什麼。他認為惡是倫理問題，而惡是不為自己的行為負責任。他也提及剛剛到茶餐廳裡吃飯，有人指「他是抬棺材」的、不想讓他進來吃飯，這才是惡。他 認為「惡」這個題目開得太抽象了。

然後李智良講了非常難以複述的論點，包 括呼應長毛的「惡是善的內部構成，而非兩個本質不同的東西」；「善」通過將自己的不能清理的能量整理入一個簡單的。它們甚至互相牽扯、甚至「交換符號意義 的再生產」；像美國與阿爾蓋達的兩極對立。總是有一個空白的權力中心，而有其它事物藉其名作惡。像天水圍，被視為「低等」「惡劣」，它其實是城市的「中 心」所著意刻劃出來的，其生成條件卻被故意隱去。而他自己所體會到的城市之惡，則是程序理性對日常生活的架空。李智良手上有一本Bataille 的 The Tears of Eros，不過到最後都沒機會講。

張歷君則認為現今的大惡是犬儒主義，則那些心中不認同，但在行為上完全遵從所不認同的規矩。他另講了幾個蘇共的歷史故事（主要是布哈林[中文版juicy d]的遭遇）去闡釋何謂惡：史大林以「忠於黨」為藉口，要求沒有叛黨的黨員承認叛黨罪名，這是玩弄忠心黨員的「對未來的拜物」的宗教式烏托邦熱情，是真正的大惡。他提及的書是齊澤克的Did Somebody Say Totalitarianism ?（《有人說過極權主義嗎？》）。

台上嘉賓交換一輪意見之後（恕難盡錄），台下有周姓觀眾發言，問及善與惡的系統性互相構成、不由自主中有何出路，他闡述了《Crash》裡面「空彈」的奇蹟，問我們是否只能要嗎臣服在系統的先設定位之下，要嗎指望一個外於系統的元素來撞擊。李智良對此的回答是，我們可以追溯自己的歷史起源，掌握更多的資料，試圖突破系統的封鎖與定位；張歷君則認為現今最大的問題是假設個人與環境無關、凡事以個人利益出發的個人主義。主持人補充了飯氣劇場的短路，如何在一個短暫的語境錯置中紓解矛盾。

長毛忍不住要說，生活比藝術和理論都複雜，年輕人應透過理解現實世界來理解藝術品，去尋找問題的核心；不要在別人的表達中去尋找自己的世界——開這樣的研討品不如去看看身邊的世界。另外他非常強調溝通，指過於理論性的語言會窒礙溝通，並不信任在理論框架才能看到現實。

台下有一位打呔的觀眾和應長毛，說覺得 悶，但將長毛很低調地處理的年齡問題放大了，說十來廿歲的人要陳義過高才覺得過癮，才知道自己是誰，而社會是現實的。號稱「竄擾式翼鋒」的李智良總是比我 快（拉都拉不住），毫無掩飾地表示強烈憤怒，因為他感受到發言者對其作品（以至生命）的輕視，指對方直觀地就將別人的生命（作品+準備了的講辭）評為「悶」，沒有靠近討論中的問題，當然智良還說了「我打佢都仲得呀」。

雖然我認為不必像李智良那麼憤怒，但長毛和打呔觀眾有個重要的分別，與打呔觀眾那種「我都後生過」的嘲諷態度不同，長毛一直不強調年齡問題、不自居權威（他開始時還稱這不是「攻擊」，而是「生活的交換」），甚至在後來更激烈地反對的時候，也是以邊緣位置出發，指張歷君佔據學術的霸權位置、並非與人對話——「人地鬼知你邊個布哈林」。所以即使是長毛很不客氣地嫌長、嫌悶（他認為這是全場觀眾的心聲）、嫌煩，起身想走，我還是覺得這人相當不錯。

在文學活動見到激烈（算係啦）的衝突場 面我想某種程度也算是件好事，我們也該珍惜與有論點的對立相抗持、又不得不共處的機會。不過可惜的是與台下的交流不夠、也無力照顧未習慣的觀眾之情緒—— 時間又不夠台上嘉賓炒到盡，而台上開始爭論，台下的人就很難再說別的。未盡所言就不算衝突的真義。所以，主持人應當：

1. 成為溝通的橋樑、將講者與聽眾的距離拉近，例如多舉文學例子、分享寫作經驗，扣連閱讀與生活，再續搭至社運或社會主義；

2. 製造一個秩序不致完整，但可以讓有距離的人（尤其觀眾）安心而順利地發言的環境（豈止keep time咁簡單）。

概之，後來算一算，當日之不完美，全是腦筋不清的主持人，即鄙人，的責任。

聚會完了，難免有人覺得長毛不講道理、為插而插。不過一來我所接觸的長毛其實甚為友善（在柏林都聽我呢個唔知乜水的電話！），二來長毛也不會真的反智地嫌悶。所以李智良、周某、張某和我對其發難的原因進行了長時間的猜度：

1. 佢需要煲煙：其實睇番時間，佢確是在四點左右發難，那是原定的結束時間；

2. 佢唔鍾意咁樣既環境：書店的環境分了台上台下，但又很接近，距離很難調適，而長毛亦很在意台下觀眾沒有咪；

3. 黨史問題：其實是張歷君所陳述的蘇共鬥爭歷史，與他所知道的有所出入（我是個什麼都不知道的小資，也不知張某的版本和托派版 本有何衝突）。左仔朋友凝重地說，那對他們來說是生命的問題，當然會看得很重的——長毛曾多次表示「呢度只有我知你講乜」，但不想和張爭論以免變成二人對 話。那麼，看來的確是因為黨史問題呢。其實這個聚會本來是打算讓長毛一展其書家本色的，大談黨史又何妨？看來佔據學術霸權位置的張某，其實向他不斷大送秋 波。但或者他一時又不適應這種溫室談書、正襟危坐的場合，但又是誰該去讓他適應？想來想去，全是腦筋不清的主持人，即鄙人，的責任。

我見過許多珍重自己作品的人，會在自己 的作品受輕視時變成刺猬；我覺得他們重視自己的作品猶如，重視自己的生命（而我不重視自己的作品猶如不重視自己的生命）；李智良只是比絕大部分人都敏感， 而且將所有傷害非常具體地發晒出黎而已。至於遲鈍派的學院張某，可以說是對衝突表現得毫不介懷，反而要一再強調衝突源起並非因為其論點有何尖銳，才能減低 其沾沾自喜。說到底那日台上三人各有怪異，但到底都是真誠的。想來想去，全是腦筋不清的主持人，即鄙人，的責任。想來想去，唯有寫文當贖罪了。

這裡有當日錄音的連結，若有興趣聽了的人，可以告訴我到底托派的版本是怎麼樣的，萬分感激。未取得在場人士同意而作了錄音、並發表，在此向各位致歉，感激包涵。