語理分析．性傾向歧視．七一

我現在沒有時間。我現在沒有時間。（氣死我了！）

1.在inmedia看見關啟文的文章〈反對性傾向歧視立法不等同歧視同性戀 〉，非常冒火。下面節錄部分，請大家去看全文。

「難道我們可以把「不贊成富翁歧視立法」等同「歧視富翁」嗎？社會上有些人會歧視和妒忌富豪，但相信沒有多少人會贊成立法禁止對富翁的歧視，這不是說要贊成歧視富豪，只是認為這種法例沒有必要。其實應否制訂任何歧視法都是複雜的問題，不少人都會反對歧視性濫交者、煙民或持不同政見人士，但不一定贊成制訂「性濫交╱吸煙╱政見歧視法」吧！」

誤導性的類比：「歧視富翁」的例子中，我們認為不需為歧視富翁立法，是因為富翁擁有特別多的社會資源，而且往往在社會上受著某種的崇拜。有誰真的認為非異性戀人士擁有這樣的資源嗎？

「支持者可能會說，受歧視法保護是基本人權，所以反對立法者就是否定同志的人權，這不是歧視是什麼？然而我們已多次指出「立法保障某指定群體免受歧視」是特殊保護，不是基本人權。若「受歧視法保護」是基本人權，那這種保護是每個群體都應同樣享有的，然而並非每個群體都同樣享有這種保護，如被歧視的肥人或上面提到的性濫交者、煙民或持不同政見人士，難道他們就沒有人權嗎？社會應用什麼法例去為甚麼群體提供特殊保護，牽涉到社會資源的運用和其他人的權利，在同性戀課題上更影響社會的道德、文化和家庭制度，社會人士是絕對有權表達意見的。」

忘盡前塵：我係煙民，許多宗教團體如何把吸煙負面化、大力鼓吹全面禁煙、與政府攜手合作，我睇得清清楚楚。現在又說先踩政府，又把煙民（肥人和不同政見者）劃成好像與不同性傾向人士爭利的社群，係唔係咁冇品輸打贏要乜都得呀？！



所以不可說正方是維護人權，而反方則在否定人權，只是大家對人權的範圍有不同的理解而已。反方指出，《世界人權宣言》同樣保障良心自由和宗教自由(第18條)，第16條甚至說：「家庭是天然的和基本的社會單元，並應受社會和國家的保護。」(這裡說的是男與女組成的家庭)所以，維護傳統家庭也是人權的要求！所以，若性傾向歧視法會侵害良心自由和宗教自由，並破壞傳統家庭制度，那性傾向歧視立法也違反人權。

　姑勿論這看法是否正確，簡化地標籤反對立法的行動為歧視是不成立的。難道正方對人權的理解就絕對正確，一點修正也不需要？自由主義大師密爾(JS Mill)為言論自由辯護時指出，沒有人擁有絕對真理，所以無論看起來多麼「異端」的意見都有可能是正確的，就算不全然正確，也可能有真理的成分，可以發揮糾偏的作用。對擁抱同志人權論述的人，反對同性戀和性傾向「平權」的言論根本就是異端和毒草，務要除之而後快。」


a. 現在是不是立法之後就不讓結婚了？怎麼可以把傳統家庭的崩潰全部歸咎於有其他性傾向的出現？次段說「姑勿論這看法是否正確」，擺明就是心虛，但還是先講出來擾亂了視聽再說。呢d咪就係冇品囉。

b. 惡人先告狀：我也認識許多開明而且不向主流價值靠攏的基督徒朋友，但「教會」如何累積了一個保守的形象，大家心裡有數。關啟文在未拿出「宗教團體如何開放」的證據之前，先跑出來教我們「沒有人擁有絕對真理，所以無論看起來多麼「異端」的意見都有可能是正確的，就算不全然正確，也可能有真理的成分，可以發揮糾偏的作用」。

為示誠意，不如關啟文你講下同性戀、煙民、性濫交者教左你d乜先啦。


2. inmedia的討論提醒我，基督徒裡也有很多種人，有的並不反對立法，所以不要把每一個基督徒都簡化。大家可以去看看。

那個討論也同時提醒我，要寫封信去支持立法。

3. 「不滿民陣擬同志帶頭拉橫額．明光社聲言籲杯葛七一遊行」

真是氣得說不出話來。希望各位明辨是非。這也提醒我們每年都要積極地為七一動員。